La force d'un nom ou l'aura d'une signature...

Voici une assertion, figurant dans "Par l'esprit du Soleil", que j'ai fait mienne depuis longtemps :
« …Ce n’est pas la force d’un nom ou l’aura d’une signature qui doivent être les éléments décisifs de votre réaction. Votre cœur doit bouger par lui-même. »
Pourtant, je sais, pour l'avoir moi-même expérimenté, à une certaine époque, que, dès lors que l'on est en résonance profonde avec ce qu'écrivent et disent des hautes personnalités spirituelles comme Anne et Daniel, on a tendance à accepter SYSTÉMATIQUEMENT ce qu'ils véhiculent : ce faisant, on leur reconnaît L'INFAILLIBILITÉ, même lorsque, en soi, le Cœur ne s'harmonise pas spontanément. Or, l'inconditionnalité est un extrémisme comme un autre.

Anne et Daniel ne sont pas des hautes personnalités spirituelles mais deux personnes chargées de quelque chose d'important tout de même dans cet période de l'Histoire, c'est à dire l'Enseignement christique par excellence. Ce sont sans nul doute deux personnes qui font fait un bon bout de chemin....c'est tout. J'en connais d'autres, et vous aussi très sûrement !

Pour moi une haute personnalité spirituelle en fait ça ne veut rien dire du tout. Il n'y a pas de haut, de bas. Il y a juste divers niveaux de conscience et d'évolution, et c'est tout. Je ne pense pas qu'au fond tu les voyais ainsi. Mais tu n'as sûrement pas employé cette expression par hasard, d'autant que le contenu de ton message est en rapport exact avec cela...héhé

Tu ne crois pas si bien dire, cher Guy. Daniel Meurois nous expliquait lors d'un séminaire le piège subtil du conditionnement, dans le sens où celui-ci n'a jamais l'air d'en être un.

Ceci dit, Anne comme Daniel ont toujours été honnêtes à ce niveau. Ils nous encouragent toujours au plus grand discernement en toutes choses. Eux ne font que témoigner de leur propre vécu, c'est tout.
Toutefois, s'ils étaient des disciples du Christ il y a 2000 ans, ce n'est sûrement pas un hasard, n'est-ce pas ? On le comprend même très bien en lisant "Chemins de ce temps-là".

En ce qui me concerne, j'irai jusqu'à dire qu'ils font partie des rares personnes à avoir vraiment saisi le sens de ce que voulait véhiculer le Christ et n'ont jamais trahi Son message en cherchant à en tirer une gloire personnelle. En Gaule, ils avaient même cherché à dissuader Saul de Tarse (Paul) de créer une église - ce que Jésus ne voulait surtout pas - mais bon... le libre-arbitre est de mise sur cette terre... et on connaît le résultat !

D'accord pour la fin de ton message Régis.

Le surnom est sympa au passage Guy

C'est vrai que leurs ouvrages sont magnifiques il n'y a rien à dire, et je sais du plus profond de mon coeur que ce sont deux auteurs très honnêtes, authentiques. L'impact de ce qu'ils ont fait doit être important, même si nous n'y pensons guère. C'est beau.

OUi, je pense que pour la plupart sinon la majorité nous aimons ce qu'ils écrivent. Et moi aussi je les crois authentiques et intègres.

L'infaillibilité et l'inconditionnabilité dont tu parles, Fleurdevie ne sont pas mauvaises en soi lorsque nous les éprouvons et qu'ils restent intérieurs, puisque nous sommes en harmonie profonde avec ces personnes. Le dérapage survient lorsque nous voulons convaincre les autres que telle personne (ou nous, mais habituellement nous ne ne disons pas nous) a raison. C'est subtil...Et j'en fais aussi plus que ma part.

Je pense que rester dans une attitude d'offrande, de partage permet souvent d'éviter cet écueil. Partager avec d'autres un repas, un souvenir, un texte qu'on trouve beau etc... c'est merveilleux!! Parce que l'échange véritable se fait au-delà des mots, parce que le repas, le texte etc.. ne sont que prétexte à l'ouverture des coeurs, à la création d'un espace ou les échanges se font sur les plans subtils. Parce que ce que nous éprouvons au plus profond de nous n'est pas étranger aux autres; ainsi le faux peut parfois faire du bien en conduisant à cet espace, en produisant cette ouverture ou tous les humains sans exception peuvent potentiellement se rejoindre si le mental n'était pas si hyperactif.

Le plus important est de ne pas se prendre trop au sérieux.

Régis, Sumalta63, Valentius, je partage ce que vous dites.
Moi aussi, je sais que Anne et Daniel sont des êtres d'exception à qui l'on peut faire confiance.
La dernière partie de ton message, Valentius, est très belle et j'y adhère entièrement. Par contre, reconnaître l'infaillibilité et être inconditionnel de quelqu'un, fut-il la personne à qui nous soyons le plus redevable pour l'ouverture de notre conscience, reste, pour moi, une erreur car, alors ce n'est plus exercer ni le libre-arbitre, ni le cœur ; c'est une position qui porte en elle-même les germes du conditionnement et du
dogmatisme. Je crois qu'il est important d'en prendre conscience.

Désolé je ne savais pas que Fleur de Vie était Guy, je pensais que Régis m'avait appelé comme cela, en surnom :CoeurFleur:

Fleurdevie57 a écrit:

Par contre, reconnaître l'infaillibilité et être inconditionnel de quelqu'un, fut-il la personne à qui nous soyons le plus redevable pour l'ouverture de notre conscience, reste, pour moi, une erreur car, alors ce n'est plus exercer ni le libre-arbitre, ni le cœur ; c'est une position qui porte en elle-même les germes du conditionnement et du
dogmatisme. Je crois qu'il est important d'en prendre conscience.

Fleurdevie, excuse-moi de revenir sur le sujet, mais ce n'est pas pour polémiquer mais essayer d'enrichir le débât.

Dans ce que tu dis ce que je retiens de fondamental est l'importance de la prise de conscience, c'est le plus important. Admettre l'infaillibilité absolue de quelqu'un je te le concède est une erreur. Mais pour l'inconditionnalité je pense que c'est discutable; il me semble qu'on peut être inconditionnel de quelqu'un, en toute connaissance de cause, en sachant aussi que la personne n'est pas infaillible.

Par exemple je suis un inconditionnel de la LUMIÈRE. Et de quelqu'un qui sans être infaillible incarne pleinement cette lumière, je pourrais être un inconditionnel. Il existe peut-être un autre mot pour exprimer ce que je veux dire. Help!!

« …Ce n’est pas la force d’un nom ou l’aura d’une signature qui doivent être les éléments décisifs de votre réaction. Votre cœur doit bouger par lui-même. »


Certes ... mais n'empêche que ça aide énormément ! Et il ne faut pas "se voiler" la face : il y a des Êtres qui sont des Exemples de ce que nous avons à développer en nous . Et "Ceux-là" on peut les prendre comme MODÈLE pendant un certain temps ... le temps de se "développer" soi-même et d'apprendre à se "connaître" suffisamment , et d'arriver à "prendre notre vie en main" :bigclin:



:ange1:

Hervé, Valentius, Je suis d'accord avec vous pour dire que les apports de Anne et Daniel sont considérables et qu'ils ont contribué à l'éveil de nos consciences. Pourtant, et c'est d'ailleurs ce qu'eux-mêmes affirment, notre "cœur doit bouger par lui-même."C'est une position qui, de mon point de vue, ne souffre aucune exception. Cette prise de conscience est assurément fondamentale : je ne crois pas qu'il faille suivre aveuglément quelqu'un qui incarne (ou, à tout le moins, que l'on croit qui incarne) la Lumière (ou prétendument telle). Et n'oublions pas les distorsions inévitables voire les contre- sens que nous apportons. L'expression du Cœur est la plus haute qui soit et c'est, personnellement, celle qui me guide sur l'Essentiel car elle est adaptée à mon Etre intime et en syntonie.
Il me semble que, sur le fond, nous nous rejoignons plutôt mais la mise en garde demeure...

Fleurdevie57 a écrit:

Il me semble que, sur le fond, nous nous rejoignons plutôt mais la mise en garde demeure...

Oui.