réchauffement des planetes

et voila des nouvelles sur la cause du réchauffement des planetes (la terre n'est plus seul en jeu), la chaleur du soleil augmente considérablement, voir le texte ci-bas.

Paul Joseph Watson, Prison Planet
Le 16 novembre 2006

Aujourd'hui, Kofi Annan a fortement critiqué les sceptiques du réchauffement
climatique comme étant des « déphasés » et des « attardés », mais comment les
activités humaines pourraient-elles arrêter les changements climatiques quand
toutes les preuves démontrent clairement que le soleil lui-même, et non les
activités humaines, réchauffe le système solaire en entier ?

« Le chef de l'O.N.U. a déploré « un manque effrayant de leadership » dans la
mise en place des prochaines étapes pour réduire les émissions globales. «
Nous devons commencer par être plus courageux politiquement », a-t-il plaidé,
exhortant les centaines de délégués des quelque 180 nations membres du Traité
sur le Climat de 1992 de l'O.N.U. », a rapporté Forbes.

Mais comment pouvons-nous ignorer le fait que presque la totalité des
planètes de notre système solaire éprouve simultanément des changements
climatiques et des modèles météorologiques volatils. Ceci ne nous
suggère-t-il pas que ces réchauffements climatiques sont un cycle naturel
résultant de la nature évolutive du soleil ? Al Gore peut-il nous expliquer
ce fait ?

- Spatial.com : le réchauffement de l'atmosphère de pluton intrigue les
scientifiques
Dans ce qui semble n'être qu'un renversement des annonces du mois d'août, les
astronomes ont révélé, aujourd'hui, que Pluton subissait un réchauffement de
son atmosphère mince, même si cette planète s'éloignait du soleil sur son
orbite longue et bizarrement formée.

- Spatial.com : une nouvelle tempête sur Jupiter présage des changements
climatiques
Les dernières images pourraient fournir des preuves que Jupiter est au beau
milieu de changements globaux qui pourraient modifier les températures par
plus de 10 degrés fahrenheit sur différentes parties de cette planète.

- Current Science & Technology Center : réchauffement global sur Mars ?
Une étude des calottes glacières sur Mars peut démontrer que la planète rouge
éprouve une tendance au réchauffement. Si Mars et la Terre sont en train de
subir un réchauffement global, alors il y a peut-être un plus grand phénomène
qui est en train de se produire dans le système solaire qui provoque des
changements dans leurs climats globaux.

- United Press International : la NASA examine une tempête monstre sur
Saturne
La NASA a révélé que son vaisseau spatial Cassini a découvert une tempête
ressemblant à un ouragan au pôle sud de Saturne, d'un diamètre de presque
5000 miles, ou l'équivalent de deux tiers du diamètre de la Terre.

- Science Agogo: réchauffement global détecté sur Triton
Il ne doit pas y avoir beaucoup de pollution industrielle sur la surface de
la plus grosse lune de Neptune, néanmoins, les choses se réchauffent. « Au
moins depuis 1989, Triton a subi une période de réchauffement climatique »,
confirme l'astronome James Elliot, professeur aux Sciences terrestres,
atmosphériques et planétaires de l'Institut de technologie du Massachusetts.
« Concernant le pourcentage, c'est considéré comme une très forte
augmentation ».

- Associated Press : une étude révèle que le soleil se réchauffe
Les radiations solaires qui atteignent la Terre sont 0,036 pour-cent plus
chaude qu'en 1986, quand l'actuel cycle solaire commençait, a rapporté un
chercheur dans une étude qui doit être publiée ce vendredi dans un journal
scientifique. La découverte est basée sur une analyse des satellites qui
mesurent la température de la lumière solaire.

- London Télégraph : la vérité sur le réchauffement global - le soleil est à
blâmer
Le réchauffement global a finalement été expliqué : la Terre se réchauffe
parce que le soleil produit plus de lumière qu'à n'importe quel moment dans
les 1000 dernières années, selon la nouvelle recherche.

La simple réalité est qu'à travers les âges, la Terre s'est balancée
allègrement entre des climats chauds, humides et stables, à des climats
froids, secs et venteux, bien avant que le premier baril de carburant fossile
ne brûle. Les changements que nous observons présentement ne sont qu'une
simple promenade dans un parc en comparaison des combats que notre planète a
pu endurer dans le passé.

Ceci n'est pas une défense pour les cartels pétroliers ou les destructeurs
néo-conservateurs, qui auraient toutes les raisons du monde d'ignorer le
réchauffement global, qu'il soit fabriqué par l'homme ou pas.

Ce n'est pas, non plus, un démenti des faits que la terre est, présentement
et graduellement, en train de se réchauffer, mais comment pouvons-nous
réconcilier le réchauffement global qui est en train de se produire dans les
lieux les plus éloignés du système solaire avec l'argumentation qu'il puisse
être provoqué par l'activité humaine? Les gaz d'échappements de nos voitures
ont-ils réussi à quitter l'atmosphère terrestre et à se glisser dans un trou
noir jusqu'à Triton?

L'affirmation selon laquelle le réchauffement climatique puisse être fabriqué
par l'homme est tellement renforcée d"une manière oppressive dans l'opinion
populaire, surtout en Occident, que le simple fait d'exprimer le moindre
petit doute à ce sujet est semblable à démentir l'holocauste dans certains
cas. Le lavage de cerveaux, forgé par l'intermédiaire de la télévision, les
journaux et les grands cerveaux de ce monde, est tellement insipide que les
sceptiques sur le réchauffement climatique doivent porter une étoile jaune
métaphorique et discuter de leurs doutes seulement à voix basse et dans des
cadres conciliants ou être dénoncés, harangués et injuriés par une armée de
supposés bienfaiteurs qui croient vertueusement secourir notre bonne vieille
terre en recyclant une bouteille de vin ou en mettant leurs papiers dans une
boîte à déchets séparée.

Répandant la peur au sujet d'une fin du monde imminente provoquée par le
climat pour aussi s'accaparer les couvertures de nouvelles et les problèmes
écologiques importants comme la GM food, la chimère maladive du clonage
scientifique et l'usurpation ainsi que les abus des sociétés commerciales
comme Monsanto passent inaperçus.

Le réchauffement global est mentionné comme une excuse pour mettre en place
un contrôle accru sur les populations et une surveillance sur nos vies
quotidiennes, ainsi que les « micropuces » RFID sur nos poubelles, le
dépistage par GPS, la taxation au mile, de même qu'un impôt global à la
station service.

L'aile extrémiste du mouvement écologiste, caractérisé par des gens comme le
Dr Erik Pianka, avocat d'une réforme massive de l'humanité via des
harcèlements et du bioterrorisme sanctionné par les États, afin de « sauver »
la terre de la maladie de l'humanité, est semblable aux mesures de contrôle
des populations et de génocides des Nazis ; l'establishment écologique a
toujours maintenu une proche alliance avec ce genre d'extrémistes.

La religion organisée du réchauffement global et ses conséquences
désastreuses pour notre liberté de parole, notre liberté de mouvement et
notre droit de demeurer à l'extérieur du système, doivent être questionnés
sur la base fondamentale que le phénomène est dans tout le système solaire et
qu'il est principalement provoqué par l'évolution naturelle du soleil et non
par les activités humaines.

http://www.prisonplanet.com/articles/november2006/161106suvjupiter.htm

Traduit par Oscar Blais

Bonjour Fabrice

je crois aussi que ce sont des cycles et que nous sommes en train de changer de cycle justement

je crois aussi que la cause première des changements climatiques est justement ces cycles mais toutefois il va de soi, que même si on change de cycle, nous pourrions faire moins de pollution, ne serais-ce que pour mieux respirer malgré tout

oui, nous respirerions mieux mais nous changerions de cycle tout de même et de climat par la même occasion

Comprenons bien une chose : comme l'ont expliqué les Maîtres de Shambhalla aux Meurois-Givaudan, il y a un univers qui est en train d'interpénétrer le notre et cela provoque inévitablement de grands changements, notamment sur le plan vibratoire, ce qui va modifier de plus en plus les lois physiques. Ceci dit, comme le disent également les Maîtres de Shambhalla, les planètes habitées de notre propre système solaire sont beaucoup mieux armées que la nôtre pour faire face à ces changements, car nous autres les terriens, affaiblissont l'aura de notre Terre par nos formes-pensées négatives. Cette aura, qui devrait normalement nous protéger des radiations cosmiques, ne peut pas jouer son rôle de "bouclier" tant elle est affaiblie. Par exemple, quand on parle du trou d'ozone, cela n'est que la conséquence physique (la somatisation) des trous que nous avons fait dans l'aura de la Terre à cause de notre comportement psychique. Certes, les êtres de lumière font bien tout ce qu'ils peuvent pour retisser ces déchirures, mais des qu'ils ont refermé une "plaie", nous en provoquons d'autres ailleurs. Nous ne leur rendons pas la tache facile, comprenons-le bien.

Mais nous allons également devoir en tirer les conséquences si nous ne parvenons pas à réunifier notre humanité dans le but de stopper cette hémorragie que nous provoquons par notre ignorance. Nous autres, les occidentaux, qui sommes grandement responsables des maux de la terre, allons perdre beaucoup. Les scientifiques montraient hier encore les risques de glaciation qui vont toucher toute l'Europe et une partie de l'Amérique. Un jour, il deviendra pratiquement impossible de vivre sur nos territoires et, comme le disent les Maîtres de Shambhalla, les Occidentaux se retrouveront tôt ou tard comme une poignée de nomades dans le désert... et je crains que ce sera un désert de glace. A notre tour, les survivants devront immigrer ailleurs, on connaîtra ce que c'est de n'avoir plus de terre à soi, et de devoir compter sur l'hospitalité des autres. Nous avons vraiment une grande leçon à tirer dans ce domaine, nous qui faisons souffrir une grande partie de la planète afin que nous puissions vivre dans notre confort, avec nos beaux meubles, nos canapés, nos télés, nos voitures, nos maisons, nos avions. Avons-nous seulement conscience combien certains peuplent ont souffert et continuent à souffrir pourque nous puissions continuer à vivre dans un tel confort ? Nous pourrions nous contenter du nécessaire afin que tous puissent avoir le nécessaire, mais non, nous en voulons toujours plus, nous voulons consommer et ça ne nous gêne pas de gaspiller les énergies alors que d'autres seraient heureux de profiter de tout ce que nous gaspillons.

Que feriez-vous à la place de la vie pour changer la situation ? Aux grands maux, les grands remèdes serions-nous tentés de répondre.

Peut-être bien qu'elle aussi !
"Instant karma's gonna get you" comme disait John Lennon (T'échapperas pas à ton karma)

Bonjour Régis ,


je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis que la planète vit dans un état d'injustice permanent et je crois que ça doit finir un jour, il le faut en effet mais au-delà de cela, la planète change aussi de toute façon comme tu dis et qu'est-ce que cela amènera exactement ?

tu dis :

Citation :

comme l'ont expliqué les Maîtres de Shambhalla aux Meurois-Givaudan, il y a un univers qui est en train d'interpénétrer le notre et cela provoque inévitablement de grands changements, notamment sur le plan vibratoire, ce qui va modifier de plus en plus les lois physiques.

et pour un complément, est-qu'ils en disent plus sur les changements vibratoires et dimensionnels de la planète ?

Ce serait intéressant si tu as autre chose de plus précis là-dessus ?
merci à l'avance

:merci:

regis comme tu lis et pense positif selon toi quels sont les cas de figures probables ,et y en a t il un capable de redresser la bar ,deuxiement tu evoques la glaciation de l'occident ,est ce lié au gulf stream(defaut) ?

parceque je croyais qu'on allait plutôt vers la canicule explique :merci:

régis, je te comprends, mais si je prends comme exemple la période des dinosaures, a t-elle disparue à cause des formes pensés des dinosaures (est-ce que les dinosaures avaient des formes pensés ? est-ce que les animaux ont des formes pensés ?) ou alors cette période a disparue car elle arrivait à sont terme ?
En vérité, nous arrivons en fin de cycle et en meme temps nos formes pensés nous "accélère" dans cette direction ?!?!?!?!?!

C'est lequel qui va s'arréter en premier: l'oeuf ou la poule ?

fabrice a écrit:

(est-ce que les dinosaures avaient des formes pensés ? est-ce que les animaux ont des formes pensés ?)
ou alors cette période a disparue car elle arrivait à sont terme ?
En vérité, nous arrivons en fin de cycle et en meme temps nos formes pensés nous "accélère" dans cette direction ?!?!?!?!?!C'est lequel qui va s'arréter en premier: l'oeuf ou la poule ?

Et heureusement qu'ils sont disparus les dinosaures. Je ne crois pas qu'ils avaient vraiment une utilité. D'ailleurs, encore aujourd'hui, je ne vois pas quelle utilité ont les crocodiles, les alligators et les varans.
On a beau vouloir garder la variété animale mais si quelqu'un est capable de me dire qu'elle utilité ces animaux ont en ce moment sur cette planète ?
La semaine dernière, je voyais un reportage justement qui disait la quantité phénoménale de gens que ces animaux tuent chaque année. Non , pas vraiment utiles, pas plus que ne l'étaient les dinosaures.
Certaines périodes étaient arrivées à leur terme et c'était très bien comme cela. Chaque chose a sont temps.

Notre grande région de l'univers change, se transforme, se réchauffe, et nous, petits humains de cette planète ne changerons pas cela. Nous n'en n'avons pas le pouvoir. Et qui nous dit que ce n'est pas pour le bien de l'ensemble que ces changements arriveront. Pouquoi avoir si peur de ces changements. Nous le savons, l'histoire de l'univers est fait de cycles et ce n'est pas nous qui avons le contrôle là-dessus. Notre monde ne peut plus continuer comme en ce moment . Alors, il doit se passer quelque chose et peut-être que le plus tôt sera le mieux.

:reflexion:

:CoeurFleur:

je suis un peu perplexe par rapport à toute cette médiatisation concernant le réchauffement de la planete, et surtout avec le nouveau tapage de l'onu. Bien sur c'est important de conscientiser les gens, mais j'ai l'impréssion qu'on nous imposent les mauvaises raisons.
Et si l'humanité n'est pas la plus grande responsable du réchauffement de la terre, quel avantage ont les décideurs à nous bourrer le crane du contraire ?
avez-vous une idée ?


ci-bas un article de esonews


Depuis des années, l'ONU et l'UNESCO ont implanté un programme d'éducation des masses et des enfants dans les écoles pour que tous souscrivent à l'idée que l'humain est responsable du réchauffement de la planète. On sait que la réalité est tout autre, c'est le soleil qui est responsable du réchauffement. Mais maintenant, après des milliers de répétition dans les médias, plus personne ne remet en question le fait que les humains sont responsable du réchauffement de la planète, on l'entend à tous les jours à la télé. C'est notre nouveau péché créé de toute pièce pour remplacer la religion catholique, qu'on ne ménage pas ces temps-ci d'ailleurs. Alors on va commencer à nous faire payer pour nos péchés. On va augmenter le prix de l'essence en prétextant qu'il faut faire payer les coupables qui sont les méchants automobilistes qui polluent et qui réchauffent la planète. On va imposer des taxes pour l'environnement aux compagnies qui vont nous refiler la facture. C'est le nouveau truc pour nous soutirer nos biens en nous disant que c'est pour notre bien.

Qu'elle idée se s'accrocher au pouvoir et à la puissance qu'ils perdront une fois mort... Ils ne gagnent pas en change, tandis que la spiritualité, l'ésotérisme nous le gardons en nous pour des millénaires... A jamais !!

Dieu s'en fiche royalement de ce qu'ils peuvent amasser !!! Es-ce un trésor ? Ou un conford personnelle ? Le véritable joyaux c'est notre coeur, c'est notre innocence, notre amour, notre humilité... Comment ne pas s'emporter devant tant de ravage, devant tant d'homme qui considère les autres comme esclave... ?

Alala, un jour je sens bien que je vais éclater et leur bouillir les oreilles. hihi. Il y a des limites tout de même... L'âme, l'humain n'est pas un objet, n'est pas un serviteur de son semblable !

Tu as raison Fabrice à ce propos . Si tu cherches un peu , j'avais vu un article dans ????? que les gouvernements voulaient que les scientifiques rallonge les délais dans leur prédiction ..... comme si c'était possible. Si je m'en rappelle des paroles de ma fille , elle disait par contre que le changement climatique n'était peut être causé principalement par l'homme mais bien par un cycle qu'on accélère toutefois . Ne sachant pas l'impact qu'on aura sur le cycle en cours .

Tu remarqueras qu'ils détournent l'intention vers le changement climatique ...pourquoi ???? à cause qu'on créer notre tombeau avec les retomber des produits mortels qui s'accumule dans l'atmosphère. Ça c'est avant tout la question ....


Comme Régis , je pense que la principale effet à cause est celui à lequel nous avons créé en fabriquant les formes pensées et aussi l'étre de densité que nous incarnons encore , dans le sens que nous avancé vers la voie spirituelle collectivement impression plus d'un ........ comment on a fait pour s'enfoncer autant dans la densité de nous même ....comme on dit ici : Fait le faire ! ( sens que nous avons réussi à le faire )

On passe un cycle de transformation que j'appelle une danse cosmique , et nous sommes rendu au point que sur bien des niveaux , nous avons réalisé un degré de densité d'ego ............

Mais comme on dit , le travail sur soi est pour moi ce que je peux faire le mieux , puis , on ajoute la manière de vivre , la participation .........


bisou
Aéyta

Bonjour à tous !

À mon avis, le réchauffement de la planète (ainsi que les divers bouleversements qu´Elle est en train de subir) est dû à l´interaction des trois facteurs suivants:

1.- Réajustement de la Terre en vue du prochain cylcle cosmique.
2.- L´action de l´homme (pollution physique et psychique).
3.- Les expériences sur le climat que certains gouvernements (dont l´américain) sont probablement en train de faire.

Le fait de mettre en premier lieu l´adaptation de la Terre à une nouvelle ère n´implique pas nier notre part de responsabilité dans ce qui se produit. La transformation aurait lieu également, mais c´est fort probable que si l´homme n´avait pas endommagé l´environnement, ça pourrait se réaliser d´une façon moins brusque.

Amitiés.

Francisco

Il n'y aura pas de bouleversements de la Terre dans son ensemble absolument catastrophiques, non non. En revanche il y aura des pertes humaines.

On ne se retrouvera pas sans dessus dessous.

j'ai trouvé sur le site cassiopaean des articles très intéréssant à propos de la médiatisation du réchauffement.
à lire "une vérité qui dérange". Le point de vue du film de al gore par henry see
http://www.quantumfuture.net/fr/une_v%E9rit%E9_qui_d%E9range.htm

une fois sur le site vous pouvez aller voir l'article"oubliez le réchauffement planétaire, nous sommes au bord de l'extinction"

http://www.quantumfuture.net/fr/au_bord_de_lextinction.htm
c'est un long article, mais très complet

D'après ces nombreuses années de recherche, il en conclu comme beaucoups de gens que les autres civilisations et periodes préhistoriques ont été détruitent par des supernova, et que c'est bientot à notre tour(tout ça est expliqué sans provoquer de peur, c'est un discour scientifique)
bonne lecture, et amusez vous!

une petite contribution intéressante au débat :


Des scientifiques menacés pour leur « démenti climatique »

Par Tom Harper, Sunday Telegraph, 11 mars 2007

​ ​​​Les scientifiques ayant remis en cause l'impact de l'humanité dans le changement climatique ont reçu des menaces de mort et ils prétendent être évités par la communauté scientifique.

​ ​​​Ils disent que le débat sur le réchauffement global « a été détourné » par une puissante alliance de politiciens, scientifiques et écologistes, qui ont étouffé toute question sur le réel impact environnemental des émissions d'anhydride carbonique.

​ ​​​Timothy Ball, ancien professeur en climatologie à l'Université de Winnipeg au Canada, a reçu cinq menaces de mort par courriels après avoir relevé des soucis sur le degré d'influence de l'homme sur le changement climatique.

​​​​L'un des courriels l'avertissait que, s'il continuait à oser prendre la parole, il ne vivrait pas plus avant pour voir le réchauffement global.

​ ​​​« Les gouvernements occidentaux ont tari des milliards de dollars pour les carrières [scientifiques] et les instituts et ils se sentent menacés, » a dit le professeur.

​​​​« Je puis tolérer être qualifié de sceptique parce que tous les scientifiques devraient être des sceptiques, mais ensuite ils ont commencé à nous traiter de négateurs, avec toutes les connotations à l'Holocauste. C'est une obscénité. C'est vraiment moche et personnel. »

​​​​La semaine dernière, le professeur Ball est apparu dans La grande escroquerie du réchauffement global, un documentaire de Channel 4 [en Angleterre] dans lequel plusieurs scientifiques ont déclaré que la théorie du réchauffement global créé par l'homme étaient devenus une « religion », qui force à ignorer les explications alternatives.

​​​​Richard Lindzen, professeur des Sciences Atmosphériques au Massachusetts Institute of Technology -- qui est aussi apparu dans le documentaire -- a récemment déclaré : Les « scientifiques dont l'opinion diffère de l'esprit alarmiste ont vu leurs financements disparaître, leur travail tourné en dérision, et eux-mêmes étiquetés faire-valoir de l'industrie. »

​ ​​​« En conséquence, les mensonges sur le changement climatique obtiennent créance même lorsqu'ils vont à l'encontre de la science. »

​ ​​​Le Dr Myles Allen, de l'Université d'Oxford, en a convenu. Il a dit : « Le mouvement Vert a détourné la question du changement climatique. Il est risible de suggérer que la seule manière de traiter le problème soit de commencer un micro contrôle de chacun, ce que les écologistes semblent vouloir faire. »

​​​​Nigel Calder, ancien éditeur de New Scientist, dit : « Les gouvernements tentent d'obtenir l'unanimité en étouffant tout scientifique en désaccord. Einstein ne pourrait pas être financé dans le système actuel. »

Original : Sunday Telegraph, Tom Harper, 11 mars 2007

​​​​

​ ​​​Rendre responsable l'activité humaine du dérèglement climatique semble farfelu, même si c'est fait à dessein, comme le montre cette traduction d'un extrait du document Apocalypse Cancelled (Apocalypse annulée), publié par le Sunday Telegraph le 5 novembre 2006.

Y a-t-il eu une période chaude médiévale ? (page 5)

​​​​...Les températures médiévales étaient-elles au moins aussi hautes qu'aujourd'hui ? Cette question est centrale pour savoir si le « réchauffement global » est ou deviendra dangereux pour la planète.

​ ​​​Jusqu'au rapport de l'ONU en 2001, l'existence d'une période chaude d'environ 500 ans entre 950 et 1450 n'avait pas été contestée. La période chaude médiévale fait partie d'un cycle normal de variations climatiques qui était évidente depuis la fin de la dernière période glaciaire il y a environ 12.000 ans.

​ ​​​Selon Villalba (1990, 1994), et Soon & Baliunas (2003), la période chaude médiévale était jusqu'à 3°C plus chaude que la période actuelle. Dès l'an 1000, des bateaux ont été enregistrés comme ayant navigué dans les régions arctiques, là où il y a maintenant une banquise permanente (Thompson et autres 2000 ; Briffa 2000 ; Lamb 1972a, b ; Villalba 1990, 1994).

​ ​​​En 1421 une escadre de la marine impériale chinoise a contourné l'Arctique sans trouver de glace nulle part. Il est possible qu'à cette époque-là il y avait moins de calotte glaciaire au Pôle Nord qu'il y en a maintenant, en particulier en été. Pourtant les ours blancs ont survécu. Bien qu'il y ait eu beaucoup de débats sur la supposée menace constituée par plus de chaleur en Arctique, les ours blancs prospèrent dans la période chaude actuelle. Onze des treize principales familles connues prospèrent comme jamais avant.

​​​​Le Groenland au Moyen Âge : Eric le Rouge avait appelé le Groenland « Groenland » pour encourager les colons danois, parce qu'en son temps le sud-ouest de Groenland était en effet vert. Il était libre de glace, et intensivement cultivé jusqu'en 1425, quand les fermes ont été soudainement envahies par le permafrost.

​ ​​​Les colonies agricoles Vikings restent à ce jour sous le permafrost -- un indice de poids que le Moyen Âge étaient plus chauds qu'à présent, et qu'il y a peu de cause de s'alarmer de la fonte actuelle des glaciers du Groenland parce qu'ils ont très vraisemblablement fondu à plus grande ampleur qu'actuellement pendant la période chaude médiévale.

​​​​La « petite période glaciaire » : La période chaude médiévale a été suivie par une « petite période glaciaire » de 300 ans jusqu'en 1750. Au début de cette période, les températures moyennes chutaient de 1,5°C en 100 ans. La période la plus froide était de 1550 à 1700 (Jones et autres. 1998 ; Villalba 1990, 1994). Des foires gelées se tenaient sur la Tamise congelée à Londres.

​ ​​​Non seulement la période chaude médiévale n'est pas montrée sur le graphique des températures des 1000 dernières années de l'ONU, mais la petite période glaciaire est aussi absente.

Traduction de Pétrus Lombard pour Alter Info

merci philippe
très intéressant ces détails

il faurt lire : "Eric le Rouge avait appelé le Groenland « Greenland » pour encourager les colons danois, parce qu'en son temps le sud-ouest de Groenland était en effet vert.

Au Québec sur le canal Ztélé, lien internet :
http://www.ztele.com/emission/zmc2/emission/205/

La glace du Groenland : Calotte de glace du cercle polaire
À la Baie de Disko, à l'ouest du Groenland, le glaciologiste Jason Box et l'explorateur polaire John Hoelscher colligent des données sur les lacs qui recouvrent la calotte de glace à l'intérieur du cercle polaire.

Les deux chercheurs tentent d'obtenir une estimation du volume d'eau dans les lacs qui couvrent la calotte de glace. Ils estiment la profondeur des lacs en comparant différentes teintes de bleu.

Le volume d'eau dans ces lacs est important parce qu'il permet de comprendre le phénomène de fonte de la banquise.

La disparition de la banquise affectera le niveau des mers. La calotte de glace dérive vers la côte en abandonnant des morceaux qui, une fois fondus, font augmenter le niveau de l'eau.

Selon les données colligées sur les côtes, la température a augmenté au cours des deux dernières décennies. Au même moment, la zone à l'intérieur de laquelle les glaces fondent s'est étendue. L'équipe de chercheurs croit que cette augmentation du volume d'eau a contribué à accélérer la fonte des glaciers du Groenland.

Un groupe de recherche supporté par la NASA a révélé que la quantité d'eau fondue a augmenté de plus de 30 % au cours des 17 dernières années.

Les lacs jouent un rôle clef dans le phénomène d'accélération de la fonte des glaciers, selon un autre groupe de recherche de la NASA qui s'est penché sur les glaces du fjord Ilulissat, un des glaciers dont les mouvements sont les plus rapides.

Le bateau de Greenpeace Arctic Sunrise s'est également penché sur le phénomène au cours d'une expédition qui a duré deux ans.

Greenpeace tire la sonnette d'alarme et réclame une action immédiate des pays industrialisés pour diminuer l'émission de gaz à effets de serre qui contribuent au réchauffement du climat. Les scientifiques disent que si toute la banquise du Groenland fond, le niveau des mers pourrait augmenter de 7 mètres. Une catastrophe pour plusieurs régions côtières.

je doute que les pays industrialises s'attaque a l'heure économie (polluante ) par souci d'écologie...et les quelques mesures qui seront prisent ne seront pas suffisante...MONEY IS MONEY

bonjour,
je vous livre quelques articles et liens sur le réchauffement de la planete mars, vraiment ces martiens n'ont aucune conscience écologique avec leur vaisseaux et les pets de vaches martiennes.

Mais le plus intéréssant est le reportage britannique "The Great Global Warming Swindle" diffusé sur Channel 4 a provoqué une polémique sur le forum de la chaîne. Le sujet abordé : les causes présumées du réchauffement climatique (Vidéo sous-titrée en Français visible ici)

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

Sonology News – Climat pythagoricien : Mars joue la même musique que la Terre.

Pour celles et ceux qui ont manqué la conférence sur le mythe du réchauffement global d’origine humaine, (nous redonnons la conférence le 31 mai au Centre St-Pierre à Montréal), le texte qui suit donne une bonne idée de la dimension pytagoricienne du climat terrestre : la Terre est accordée au même diapason que la planète Mars : le Soleil. C’est lui qui régule en totalité le climat terrestre, comme celui de Mars, pas le gaz carbonique d’origine humaine (le fameux CO2 dont on parle tant et qui n'est qu'un épiphénomène…).

Les observations démontrent que Mars dépourvue de pollution humaine, se réchauffe au même rythme que la Terre. Alors… cherchons l’erreur…

L’origine humaine du réchauffement climatique est une idée qui plait aux écologistes mais qui va être pourfendue par de vraies études scientifiques qui vont faire la différence dans les années qui viennent entre une écologie émotionnelle (ou « Al-Gorienne ») et une véritable écologie pythagoricienne et scientifique.

Chaleureusement
Emnmanuel
www.medson.net

NDLR . Autres références et vidéo disponibles :

Références :

http://www.climat-sceptique.com/
http://www.revuefusion.com/
http://www.institutmolinari.org/editos/20040505.htm
http://www.uisba.com/documents/ANIMATION/COMPTES_RENDUS/CRROSSI.pdf

En anglais :
http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=d2113c58-030a-4390-a12c-30f45d75dfa5

http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=4
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/03/11/ngreen211.xml
http://abcnews.go.com/International/story?id=2938762&page=1



Vidéos :
En anglais :
http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3

Autre vidéo avec sous-titres français :
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-4123082535546754758&hl=fr
Autres infos scientifiques (Channel 4 - UK)

http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/

La planète rouge subit le même sort que la Terre

Source :
http://www.ufopublication.com/index.php?option=content&task=view&id=1173&Itemid=2&mosmsg=Thanks%20For%20Your%20Vote

06-04-2007

Depuis 1997, les données communiquées par la mission Mars Global Surveyor, sur la planète rouge, créent une vague de stupéfaction parmi les chercheurs. Ces derniers notent en effet qu’un processus de
réchauffement climatique assez rapide affecte Mars. Après diverses études interprétatives en 2001, une étude ancrée dans la durée peut désormais se faire.

Les informations récentes et actualisées montrent que ce phénomène de réchauffement a perduré et, plus inquiétant, s’est accéléré.

Les glaces polaires de Mars fondent à une vitesse préoccupante et des scientifiques affirment que le réchauffement simultané de la Terre et de Mars n’est pas une coïncidence. H.Abdussamatov, par exemple, directeur de l’Observatoire Astronomique de St.Petersburg Pulkovo en Russie affirme que ce double phénomène peut être expliqué par des changements au niveau du rayonnement solaire.

Le climatologue Henrik Svensmark explique dans son dernier ouvrage les conclusions des travaux menés par son équipe. Conclusions qui mettent en relation l’activité solaire et la diminution des formations nuageuses sur Terre. Moins de nuages équivaut à moins de couverture, à plus d’exposition et à une planète plus "chaude" (en cause des variations de luminosité responsables de l’accroissement des vents transportant de grande quantité de poussières).

Le magazine et l’institution National Geographic a également publié une étude sur le dit phénomène, et semble aller dans le sens de H.Abdussamatov. De son côté, Colin Wilson, un autre scientifique, pense
que ce sont des changements dans l’orbite Martienne qui ont provoqué ce réchauffement à grande échelle. L’objet et les résultats de ses recherches sont actuellement diffusés dans une série de documentaires sur Channel 4 au Royaume-Uni.

Des simulations sur ordinateur semblables à celles faites sur Terre pour prévoir le climat confirment que de la poussière et des particules de sable contribuent à ce réchauffement. Le modèle général de circulation de Mars (MGCM) qui a été fait en utilisant les données de Viking rassemblées vers la fin des années 70, montre que la température de surface de Mars a augmenté d’environ 0.65 degré de Celsius ce qui est comparable à ce que nous avons estimé pour le réchauffement global sur
Terre au cours des 100 dernières années.
Source : Space.com

Le climat de Mars déréglé par une variation de luminosité comme en Arctique
http://actu.dna.fr/070404173934.lx8yufms.html

La planète Mars vue par le télescope spatial Hubble en 1997

Un phénomène comparable à ce que produit la disparition des glaces de l'Arctique, l'apparition de zones ne réfléchissant plus les rayons solaires, serait en grande partie responsable de l'augmentation de la chaleur à la surface de Mars, selon des chercheurs américains.

Cette étude, à paraître jeudi dans la revue britannique Nature, conclut que les variations des surfaces réfléchissantes "peuvent interagir avec d'autres processus influençant le climat sur Mars, et devraient être envisagées comme une composante importante des futures études sur le climat et l'atmosphère de la planète".

Les chercheurs, du Centre de recherche Ames de la Nasa et de l'Office américain de géologie (US Geological Survey) ont observé que la planète rouge aurait subi un réchauffement de quelque 0,65 degré Celsius entre les années 1970 et les années 90, ce qui expliquerait la fonte partielle de la glace au pôle Sud.

Ce phénomène, selon eux, serait en partie causé par des variations décennales de 10% de la luminosité de très grandes surfaces du sol - jusqu'à 56 millions de km2 - en raison du dépôt de poussières.

Cette observation a une grande importance pour l'évolution du climat sur Terre, où les glaces de l'Arctique, en diminuant, modifient la luminosité du sol. Cette modification change l’albédo, c’est-à-dire le taux de réflexion de la lumière solaire. Le phénomène est très important pour les zones maritimes qui se recouvrent d'une banquise comme l'océan Arctique : si la glace réfléchit 85% des rayons, l'eau de l'océan n'en renvoie que 15%, et il y a réchauffement.

Or, selon les experts, la surface occupée par la glace en Arctique a diminué depuis 1992 à un rythme d'environ 900.000 km2 par décennie. L'effet albédo contribue donc au réchauffement sur Terre, ce qui fait fondre plus de glace, etc.

Jusqu'à présent, l'effet albédo n'avais jamais été pris en compte pour l'étude de la circulation atmosphérique et du climat sur Mars.

Le Pr Lori Fenton, de Ames, et son équipe ont effectué une modélisation montrant que ces variations de luminosité du sol "influencent grandement l'environnement martien" et qu'elles "accroissent les vents qui sont à l'origine de ces variations", dans un enchaînement incontrôlable.

"En observant uniquement les effets des variations d'albédo (sur deux années martiennes très différentes) nous avons montré qu'il interagit avec les autres processus influençant le climat sur la planète, et pourrait même en partie en être à l'origine", conclut l'étude.

Source : AFP

ha merci pour ces articles !
trés interessant , mais aussi assez inquitant quand même...
il va falloir prévoir les bouées !

ceci dit , j'adore les expressions québequoises genre :
...l'explorateur polaire John Hoelscher colligent des données ...

je trouve cela charmant ! c'est du vieux français? ça veux dire quoi exactement ? Collecter ?

:coeur:

collecter = ramasser

en vérité alain, ce n'est pas du vieux français, c,est du québécois pure laine.

bon je vais encore vous mettre une tartine sur le réchauffement global.
pourquoi l'ipcc et l'onu veulent absolument que la responsabilité de ce réchauffement soit humaine ?

Article de Paul Joseph Watson sur "Prison Planet"
L'original peut être consulté en Anglais à l'adresse suivante :
http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/130207globalwarming.htm

Source française: http://www.paroledevie.org
Reproduction de la traduction française autorisée, pourvu qu'elle soit intégrale, et que les sources soient indiquées.

Dans une interview accordée à un journal tchèque, Vaclav Klaus, Président de la République Tchèque, a accusé le dogme du "politiquement correct" d'empêcher un plus grand nombre de scientifiques et d'hommes d'Etat de rendre public leur scepticisme concernant la cause humaine du réchauffement climatique. C'est précisément la situation où nous sommes parvenus. Au milieu d'une absence bizarre de sens commun, les institutions établies et la gauche officielle ont réussi à étouffer tout débat sérieux et contradictoire sur le réchauffement global. Ils accompagnent leurs arguments d'une sorte de prétention nébuleuse, selon laquelle le fait d'exprimer un désaccord avec les théories officielles traduit une attitude bigote, rétrograde et même raciste.

Le fait même que les avocats du réchauffement global provoqué par l'homme aient besoin de recourir à une accusation de racisme, dans un débat scientifique sur le changement climatique, prouve amplement que leurs arguments sont superficiels et vulnérables.

En novembre dernier, nous avions déjà publié un article sur le réchauffement global, et montré que ce réchauffement était essentiellement provoqué par l'activité solaire. Nous avions dit, d'une manière quelque peu ironique, que ceux qui exprimaient des doutes sur les causes humaines du réchauffement global seraient bientôt comparés aux négationnistes de l'Holocauste par les médias et les leaders culturels autoproclamés, qui exigent une adhésion totale à la religion officielle concernant le changement climatique.

Voici ce que nous écrivions: "L'affirmation que le réchauffement global serait dû à l'activité humaine est imposée à l'opinion publique avec une telle violence, surtout en Europe, que le simple fait d'exprimer le moindre doute revient presque, dans certains cas, à être accusé de négationnisme de l'Holocauste. Le lavage de cerveau insipide que nous subissons de la part de la télévision, des journaux et des têtes pensantes exaltées, est tellement puissant que les sceptiques du réchauffement global sont obligés de porter une "étoile jaune" symbolique. Ils ne peuvent exprimer leurs doutes qu'à voix basse et en des termes conciliants, sous peine d'être accablés d'injures, harangués et hués par une armée de bienpensants convaincus qu'ils sont en train de sauver leur Terre Mère chaque fois qu'ils recyclent leur bouteille de bière ou qu'ils jettent leurs papiers sales dans la poubelle consacrée à cet effet."

Mais il ne s'agit plus d'une plaisanterie !

La semaine dernière, Ellen Goodman, du Boston Globe, a écrit un éditorial dénonçant tous ceux qui osaient commettre le sacrilège de manifester leur désaccord avec le rapport sur le changement climatique établi par l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change : "Panel Intergouvernemental sur le Changement Climatique"), à l'initiative de l'ONU. Voici un extrait de son papier : "J'aimerais dire que nous avons atteint le point où le réchauffement global ne peut plus être nié. Disons que ceux qui nient le réchauffement global (NDT : causé par l'homme) sont à mettre sur le même plan que ceux qui nient l'Holocauste, sauf que ceux-ci nient le passé, alors que ceux-là nient le présent et le futur."

Cette attaque en règle révèle ce qui est au cœur du programme des défenseurs du réchauffement global. Comme cette clique de fanatiques grotesques du pouvoir mondial ne peut pas s'opposer sérieusement aux arguments incontestables prouvant que le changement climatique actuel est essentiellement dû à l'activité solaire et aux cycles cosmiques naturels à long terme, elle doit se résoudre aux méthodes de la propagande et à de viles attaques personnelles, pour renverser le cours de l'opinion publique.

Au cours d'un débat sur la BBC, l'un des membres du Panel de l'ONU avait exhorté les téléspectateurs à examiner tous les arguments en présence, et à étudier, outre les causes humaines, les autres causes du réchauffement climatique. Il avait été accueilli par les huées de l'auditoire, et on lui avait coupé la parole. On considère à présent comme un sacrilège le fait de simplement mettre en doute le dogme officiel sans cesse rabâché, comme un disque rayé, par des automates victimes du lavage de cerveau officiel.

Ils hurlent qu'ils ne peuvent pas se permettre d'avoir un tel débat contradictoire, prétendant que la fin de la planète est proche, et affirmant que les incrédules doivent être symboliquement cloués au pilori de l'opinion publique, dans l'intérêt même de la survie du genre humain.

Mais ceux qui ont de la mémoire et encore assez de nerfs pour penser par eux-mêmes se rappellent qu'en matière de climat, les prophètes de malheur ont prouvé depuis des décennies qu'ils s'étaient trompés. A la fin des années 60 et au début des années 70, l'hystérie à la mode, en matière de changement climatique, qui prédisait aussi la fin de l'humanité comme à présent, tournait autour du concept du refroidissement global ! Déjà, on avait négligé la prise en compte des fluctuations à long terme des températures, ainsi que le fait que la terre venait d'achever un cycle appelé "petite époque glaciaire."

Un écrivain, John Bender, a excellemment compilé les citations faites depuis les dernières décennies par des spécialistes environnementaux, qui nous prédisaient que le ciel allait nous tomber sur la tête, et qui ont été par la suite complètement discrédités. Gardez ces citations en mémoire, quand vous entendrez quelqu'un répéter inlassablement les slogans qui lui ont été endoctrinés par les pouvoirs dominants.

"Le refroidissement continuel et rapide de la terre depuis la seconde guerre mondiale est en rapport avec l'augmentation de la pollution de l'air associée à l'industrialisation, à la mécanisation, à l'urbanisation et à l'explosion de la population" (Reid Bryson, "Global Ecology ; Readings towards a Rational Strategy for Man" - 1971).

"La bataille pour nourrir l'humanité est perdue. Dans les années 70, le monde va connaître des famines. Des centaines de millions de personnes vont mourir de faim, en dépit de tous les programmes d'urgence déjà entrepris. La seule solution est le contrôle démographique" (Paul Ehrlich, "The Population Bomb" - 1968).

"Je suis prêt à parier de l'argent que l'Angleterre n'existera plus en l'an 2000" (Paul Ehrlich en 1969).

"Dans dix ans, toute vie animale importante dans les mers aura disparu. Des zones côtières importantes devront être évacuées en raison de la puanteur provenant des poissons morts" (Paul Ehrlich, "Earth Day" - 1970).

"Avant 1985, l'humanité va entrer dans une époque de raréfaction des ressources. On ne pourra presque plus faire face à l'approvisionnement de nombreuses ressources minérales de base" (Paul Ehrlich en 1976).

"La tendance actuelle au refroidissement réduira la productivité de l'agriculture pour tout le restant de ce siècle" (Peter Gwynne, Newsweek, 1976).

"De nombreux signes évidents prouvent que le climat de la terre a commencé à changer de manière radicale. Ces changements peuvent occasionner une réduction draconienne de la production alimentaire. Presque toutes les nations de la terre devront en subir les répercussions politiques. Cette chute de la production alimentaire pourrait commencer très prochainement… Les preuves de ces prédictions ont commencé à s'accumuler de manière tellement massive que les météorologistes ont beaucoup de mal à suivre" (Newsweek du 28 avril 1975).

"Le refroidissement actuel a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S'il continue, et si personne ne prend des mesures énergiques, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l'an 2000" (Lowell Ponte, "The cooling" - 1976).

"Si la tendance actuelle se poursuit, le monde sera confronté en 1990 à un refroidissement moyen des températures d'environ quatre degrés, et même de onze degrés d'ici l'an 2000… C'est environ le double de ce qui serait nécessaire pour nous plonger dans un nouvel âge glaciaire" (Kenneth E.F. "Watt on Air Pollution and Global Cooling, Earth Day", 1970).

L'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) est un organisme politique, pas une organisation scientifique. Ses proclamations sont donc purement destinées à permettre d'atteindre des objectifs politiques. Le document qu'il a publié le 2 février dernier, et qui a fait l'objet, pendant des journées entières, d'une couverture intense et dévote de la part des médias officiels, n'était qu'un manifeste politique s'appuyant sur un projet scientifique qui n'a même pas été mené à bien. Que vaut une "expérience scientifique" dont les conclusions ont été publiées avant même que les tests aient été réalisés ? Le document affirme qu'une "recherche scientifique" est en train d'être menée pour confirmer des conclusions politiques déjà établies à l'avance.

Le document déclare : "Les seules modifications (autres que mineures ou de pure forme) qui seront apportées aux conclusions du Groupe de Travail ou du Panel ne seront que celles qui seront nécessaires pour assurer la cohésion des recommandations faites aux pouvoirs politiques."

Les Nations Unies ont déjà décidé que le réchauffement global des températures était dû à l'activité humaine, car ils sont en train de publier un rapport inachevé qui ne fait que refléter leurs conclusions décidées à l'avance. Peut-on être plus "indépendant" que cela ?

Le rapport de l'IPCC s'appuyait sur un ramassis de virtuoses des relations publiques qui n'avaient rien à voir avec la confirmation scientifique du réchauffement global, mais qui étaient suffisamment nombreux pour donner au spectateur fortuit l'impression que tout le monde était d'accord sur les causes humaines de ce réchauffement. On alla jusqu'à éteindre pendant cinq minutes les illuminations de la Tour Eiffel, et même à utiliser Jane Goodall, experte anglaise des primates, qui a imité à cette occasion le cri sauvage d'un chimpanzé tropical.

Comme l'a déclaré le Président Tchèque Vaclav Klaus, "le réchauffement global est un mythe mensonger. Tout scientifique sérieux le confirme. Il n'est pas honnête de faire référence au panel de l'ONU. L'IPCC n'est pas une institution scientifique, c'est un organisme politique, une sorte d'organe non-gouvernemental proche des Verts. Ce n'est ni un forum de scientifiques impartiaux, ni un groupe équilibré de scientifiques. Ce sont des scientifiques politisés, réunis parce qu'ils avaient une opinion toute faite, pour exécuter une tâche définie à l'avance."

Les avocats de la cause humaine du réchauffement se donnent beaucoup de peine pour insister sur le fait que des géants pétroliers comme Exxon-Mobil offrent des milliers de dollars pour financer des études contredisant les théories de l'ONU. Ils affirment que de telles études ne peuvent être que partiales. Mais ils ignorent le fait que ce sont l'ONU elle-même et des hommes comme Ted Turner, ardent défenseur des causes humaines du réchauffement, et partisan d'une réduction draconienne de la population mondiale, qui ont financé l'étude de l'OPCC. Ted Turner a même fait don d'un milliard de dollars à l'ONU à cet effet. N'est-ce pas faire preuve de partialité ? N'est-ce pas la preuve que des scientifiques ont été grassement payés pour produire des "preuves" permettant d'étayer une opinion préconçue ? Une "taxe carbone" imposée par la crainte du changement climatique ira directement dans les caisses d'organisations dépendant des Nations Unies. N'est-ce pas la preuve que l'ONU joue un rôle majeur pour faire croire que le réchauffement global est causé par des facteurs humains ?

En outre, Greenpeace est en train de recruter des "organisateurs pour la campagne du réchauffement global," chargés d'agir auprès des membres du Congrès, afin de les convaincre des causes humaines du réchauffement. Si vous pensez donc que vos dons à cette organisation permettront de sauver les baleines ou de protéger les forêts tropicales, vous vous trompez lourdement ! Ils serviront en partie à financer des manœuvres qui finiront par se retourner contre vous, sous la forme de lourdes taxes sur les émissions de dioxyde de carbone. Ces taxes ne serviront à rien pour éviter le réchauffement global, mais iront remplir les poches des Nations Unies et du gouvernement mondial.

Tous les scientifiques ne sont pas prêts à sacrifier leur impartialité pour tromper l'opinion publique. Le Docteur Christ Landsea démissionna de l'OPCC, en déclarant : "Je ne peux pas, en toute bonne foi, continuer à contribuer à un processus qui me semble motivé par des idées préconçues, et qui n'est pas scientifiquement fondé."

Landsea est l'un des nombreux experts en climatologie, météorologues, géologues et autres scientifiques, qui ont osé braver les quolibets et les moqueries, pour démontrer que les avocats des causes humaines du réchauffement climatique ont utilisé des subterfuges et des manipulations faussement scientifiques pour étayer leur point de vue.

suite
Timothy Ball, Président du Projet des Ressources Naturelles, et ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg, au Canada, a récemment publié un document remarquable, dans lequel il explique comment cette illusion a été fabriquée et entretenue, et comment ceux qui se rendent compte de cette farce sont mis au rang des parias, pour la seule raison qu'ils ont manifesté leur désaccord. Ball explique cela bien mieux que moi, et je n'hésite donc pas à citer largement son article : "Le réchauffement global, tel que nous l'imaginons, n'existe pas. Et je ne suis pas le seul à essayer d'ouvrir les yeux aux gens, pour qu'ils voient la vérité. Mais bien peu écoutent, malgré le fait que j'aie été l'un des premiers Docteurs en Climatologie Canadiens, et que j'aie une expérience approfondie dans ce domaine, surtout en matière de reconstruction des périodes climatiques de l'Histoire, et aussi en matière d'impact des changements climatiques sur l'Histoire des hommes et sur la condition humaine. Peu écoutent, bien que je sois titulaire d'un Doctorat en Sciences de l'Université de Londres, et que j'aie enseigné la climatologie à l'Université de Winnipeg. Pour un certain nombre de raisons (en fait, pour beaucoup de raisons), le monde n'écoute pas. Et voici pourquoi.

"Croyez-le ou non, le réchauffement global n'est pas dû au fait que l'homme produise du dioxyde de carbone (CO2). Il s'agit là du plus grand mensonge organisé de toute l'histoire de la Science ! Nous perdons beaucoup de temps, d'énergie et de milliards de dollars, tout en provoquant inutilement la crainte et la consternation, à propos d'un problème qui ne repose sur aucune base scientifique.

"Aucun être humain sensible ne cherche le conflit, surtout avec des gouvernements. Mais si ne nous ne recherchons pas la vérité, nous sommes perdus, en tant qu'individus ou en tant que sociétés. C'est pour cela que je continue à dire qu'il n'existe aucune preuve que l'activité humaine soit responsable du changement climatique. Récemment, Yuri A. Izrael, Vice-Président de l'IPCC, panel intergouvernemental commandité par l'ONU, a confirmé cette affirmation. Comment donc la monde entier en est venu à croire ce mensonge ?

"C'est peut-être pour la même raison qu'il y a 30 ans, lorsque nous avions considéré que le refroidissement global était la plus grande menace pour l'humanité : c'est une question de foi ! Lowell Ponte avait écrit en 1976: "C'est une évidence brute : le refroidissement global de la planète représente pour l'humanité le défi le plus important qu'elle ait dû relever depuis dix mille ans, sur les plans social, politique et adaptatif. Votre engagement en faveur des décisions que nous allons prendre concernant ce problème est d'une importance vitale. Il s'agit de notre survie, et de la survie de nos enfants comme de toute l'espèce humaine."

"A l'époque, j'étais tout autant opposé à l'idée du danger mortel représenté par ce refroidissement global, que je le suis aujourd'hui au danger du réchauffement global. Permettez-moi de dire que je ne conteste pas qu'il y ait actuellement un réchauffement climatique. Notre monde s'est réchauffé depuis 1680, époque du maximum de ce qui a été appelé le "petit âge glaciaire," qui s'est poursuivi jusqu'à présent. Ces changements climatiques correspondent à une variabilité naturelle, et peuvent être facilement expliqués par les modifications de l'activité solaire. Il ne se passe actuellement rien d'inhabituel.

"Depuis que j'ai obtenu mon Doctorat de climatologie de l'Université de Londres, ma carrière a connu deux cycles climatiques. Les températures ont baissé entre 1940 et 1980. Au début des années 70, tout le monde était d'accord sur le fait qu'il y avait un refroidissement global. Cela prouve aussi qu'un consensus général n'est pas nécessairement un fait scientifique. Au début des années 90, les températures semblent augmenter à nouveau, et tout le monde est à présent d'accord sur le réchauffement global. Il semble que je vais assister à un autre cycle avant mon départ à la retraite, car les principaux mécanismes climatologiques, comme les tendances générales des températures, indiquent qu'un nouveau refroidissement se prépare.

"Il est certain que si nous acceptons passivement l'opinion générale, cela nous procurera moins de stress et d'attaques personnelles, et cela favorisera notre carrière personnelle. Ce que j'ai expérimenté dans ma vie personnelle au cours des dernières années m'a fait comprendre pourquoi certains préfèrent ne pas s'exprimer publiquement. Ils pensent à la sécurité de leur carrière et ont peur des représailles. Même à l'Université, où l'on est censé encourager la liberté de parole et la recherche de la sagesse, les scientifiques demeurent silencieux."

Personne ne conteste que nous soyons en train d'assister à un réchauffement global. Mais si nous refusons de croire qu'il ait un rapport quelconque avec l'activité de cette boule de feu géante qui brille au centre de notre système solaire, et que nous ne pouvons même pas fixer sans être aveuglés, nous ne faisons qu'étaler notre grossière ignorance.

Comment expliquer le fait que presque toutes les planètes de notre système solaire connaissent simultanément les mêmes changements de température, et les mêmes modifications rapides de leur climat ? Cela ne devrait-il pas nous suggérer que le réchauffement global actuel est un cycle naturel qui dépend de l'évolution du soleil, et de l'intervention de divers phénomènes célestes ? Al Gore peut-il me contredire sur ce point ?

Mars, Pluton, Jupiter, Saturne, Triton, comme dans bien d'autres coins et recoins de notre système solaire, sont en train de connaître une période de réchauffement, et de modifications rapides de leur climat. Quelle est l'influence des activités humaines sur Jupiter ?

La terre, et ses voisins célestes, sont en train de se réchauffer parce que le soleil brille plus intensément en ce moment qu'au cours des 1000 dernières années. C'est la conclusion d'une étude officielle sur le système solaire, réalisée par l'Institut Max Planck, de Gôttingen en Allemagne,.

En outre, on a découvert que les rayons cosmiques, provenant des étoiles qui ont explosé, contribuent d'une manière substantielle à la formation de nos nuages et de l'effet de serre, comme le London Times l'a publié hier.

C'est aussi un fait que la terre, au cours des âges passés, a souvent connu des périodes successives de climat chaud, humide et stable, et de climat froid, sec et venteux, bien avant que le premier combustible fossile ait été brûlé. Les changements auxquels nous assistons actuellement sont comparables à une promenade dans un parc tranquille, au regard des bouleversements violents que notre robuste planète a connus dans le passé.

Je ne dis pas cela pour défendre les cartels pétroliers, ni les Néo-Conservateurs démolisseurs qui gouvernent l'Amérique, et qui ont tous le plus grand intérêt à ignorer le réchauffement global, qu'il soit produit par l'activité humaine ou non.

Je ne veux donc pas nier le fait que la terre soit en train de se réchauffer progressivement. Mais comment concilier le fait que ce réchauffement se produise dans tout le système solaire, avec l'explication que ce réchauffement est causé par l'activité humaine sur notre planète ? Nos fumées de combustion terrestres auraient-elles subrepticement atteint Triton, en passant par quelque trou noir ?

D'innombrables autres héros de la Science ont risqué leur réputation et leur carrière, au nom de la vérité, pour dénoncer cette fraude du réchauffement causé par l'activité humaine, et pour affronter ce fascisme rampant qui utilise la notion de politiquement correct pour confisquer le débat. Ils ont résisté au dogme orthodoxe et risqué de se voir privés de leurs avantages, comme l'ont fait les plus éminents climatologues de la Météorologie Nationale. Voici certaines déclarations perspicaces faites par ces braves :

"Je travaille dans la Météorologie depuis 1978, et je connais des dizaines de météorologues de la radio et de la télévision dans tout le pays. Notre travail essentiel est d'étudier une masse de données brutes, pour déterminer des prévisions météo pour la semaine suivante. Je ne connais pas un seul spécialiste de la Météorologie à la télévision qui ait gobé cette théorie du réchauffement provoqué par l'activité humaine. Je sais qu'il doit y en avoir quelques-uns, mais je n'ai pas réussi à les trouver. Des milliards de dollars de crédits tombent dans les poches de tous ceux qui défendent cette théorie. Si vous n'adhérez pas à ce mensonge, les crédits sont coupés. Ne vous y trompez pas, il s'agit de sommes colossales. Suivez toujours où va l'argent, et vous comprendrez ce qui se passe ! Même la présentatrice télé sur la chaîne Météo reçoit probablement un bon salaire pour animer une émission en prime time sur les changements climatiques. Si vous ne défendez pas les causes humaines du réchauffement, on vous supprime votre émission, et votre salaire avec. Il n'y a rien de mal à gagner de l'argent, mais quand l'argent permet d'acheter des conclusions scientifiques, alors là nous avons un problème. Pour beaucoup, le réchauffement global n'est qu'une grosse pompe à fric. Depuis que Dieu a créé cette planète, le climat de notre terre n'a pas cessé de varier. Il va toujours varier, et le réchauffement auquel nous assistons depuis dix ans n'est pas très différent du réchauffement des années 30, ou de toute autre période antérieure. N'oublions pas que nous sommes à la fin d'une période glaciaire, au cours de laquelle la glace couvrait presque toute l'Amérique du Nord et l'Europe du Nord." (James Spann, météorologue de la chaîne de télévision ABC).

"Il ne s'agit pas de 2.500 spécialistes qui seraient arrivés à un consensus. Je le sais, j'y ai participé. Tout auteur écrit une ou deux pages en association avec quelqu'un d'autre. Ils voyagent dans le monde entier plusieurs fois par an, pendant plusieurs années, pour écrire leur papier. Les conclusions transmises aux politiques ont été rédigées par environ 13 scientifiques, mais, au bout du compte, le document final a été rédigé par les représentants des gouvernements, des organisations environnementales et des groupements industriels, chacun d'entre eux recherchant son propre intérêt." (Dr Richard Lindzen, Professeur de Science Atmosphérique au MIT, à propos du rapport de l'IPCC).

"Le climat change tout le temps. Le fait que le climat change ne constitue pas en soi une menace pour l'humanité." (Dr Fred Singer, Physicien de l'Atmosphère à l'Université George Mason).

La théorie du réchauffement global provoqué par l'activité humaine encourage l'arrogance de l'humanité et alimente le sentiment de sa propre importance, lui faisant croire qu'elle maîtrise son destin, comme celui de la terre. Sur le plan individuel, cela permet aux hommes de flatter leur ego, et de se féliciter quand ils recyclent leurs cannettes de bière ou leurs bouteilles de vin, croyant sauver ainsi la planète. Cela leur fait aussi croire qu'ils peuvent exercer leur jugement à l'encontre de tous ceux qui ne se comportent pas comme eux.

Les angoisses engendrées par l'annonce d'une tragédie climatique imminente permettent aussi d'alimenter les médias, et d'évoquer d'autres problèmes environnementaux importants, comme celui des OGM, ou celui des clonages de chimères effectués par des scientifiques fous, alors que les abus et pratiques scandaleuses de sociétés comme Monsanto passent inaperçus.

Le réchauffement global est encore cité comme un argument pour excuser les surveillances et les contrôles accrus auxquels nous sommes soumis, qu'il s'agisse des puces RFID, des contrôles GPS par satellite, ou des taxes à la pompe à essence.

Certains extrémistes environnementaux, comme le Dr Erik Pianka, défendent l'idée d'une réduction massive des "éléments défectueux" de la population mondiale, par des épidémies ou du terrorisme bactériologique d'Etat, dans le but de "sauver" la terre de ce mal représenté par l'espèce humaine. Il y a toujours eu une alliance étroite entre ceux qui veulent contrôler la population mondiale, à la manière nazie ou par des génocides, et les défenseurs acharnés de l'environnement.

Le monde ploie sous l'obligation d'adhérer à cette propagande mensongère massive, alors que les scientifiques qui s'efforcent de révéler cette fraude sont réduits au silence, ridiculisés ou licenciés. Les forcenés du contrôle mondial, aux Nations Unies, et leurs chefs intellectuellement limités, ont pour objectif d'utiliser cette hystérie du changement climatique pour imposer des mesures draconiennes de contrôle de la société et de mise en place d'un gouvernement mondial. Ils ont décidé que "l'affaire était entendue," et que le réchauffement global était causé par l'activité humaine. Toutefois, leurs tentatives insensées de réduire au silence toute expression de la moindre opposition ne font que trahir les faiblesses de leurs propres mantras, et finiront par provoquer leur chute.

J'ai trouvé ceci sur internet hihihi :ange1: drôle car à matin je prends le temps de feuilleté ici et là

Citation :

Chaos Programmé

*DILEMME*


Message transmis le 13 juin 2007 :

Le chaos ira en grandissant, à mesure que la séquence des événements paraîtra s’accélérer et que le temps semblera passer plus vite. Chaque individu fera l’expérience de sa propre série d'événements qui ne sont qu’une petite portion de l'image globale. Les médias contrôlés ne rapporteront que certains segments du véritable tableau. Quand on observe le mouvement à l’échelle planétaire, on constate que le degré de chaos actuellement présent est beaucoup plus élevé que ce que l’humanité en perçoit. Ceux qui habitent encore des zones de calme ont un système de référence limité qui ne leur permet pas vraiment de partager l’expérience de ceux qui vivent au milieu de la guerre ou des phénomènes géologiques et météorologiques. Bien qu’il y ait une plus grande conscience globale, les véritables échanges portant sur le traumatisme que vivent les différents groupes sont rares. Cela ne servirait pas l'intégrité planétaire que tous les Terriens fassent l’expérience du traumatisme en même temps que ceux qui le vivent dans les régions affligées. Ceux qui paraissent non impliqués servent à maintenir l'équilibre de la planète alors que le chaos se manifeste quelque part ailleurs. Il se fait un équilibrage.

lien : http://www.lousonna.ch/999/
Chaos Programmé
http://www.lousonna.ch/999/mchaos.html