ENSEIGNEMENTS PREMIERS DU CHRIST

- Lorsque Jésus disait : "Lorsque quelqu'un vous frappe sur une joue, tendez l'autre joue", que voulait-il dire exactement ?

- Voilà une bonne question qui touche quelque chose de très subtil et de très fort à la fois ! C'est une parole qu'il a même répété plusieurs fois à ses proches disciples, et qui, ensuite, a pourtant fait couler beaucoup d'encre... parce qu'on a toujours l'impression, quand on dit cette phrase, d'appartenir à une religion de masochistes et de faibles, du genre "on vous a fait du mal, faites-vous en faire encore un peu plus" !

Ce qu'il voulait dire en réalité, c'est que si quelqu'un vous agresse d'une façon ou d'une autre, permettez-lui qu'il décharge complètement son agression afin qu'il ne garde rien au-dedans de lui. C'est-à-dire que s'il a quelque chose à dire ou à faire, qu'il le fasse complètement et qu'il décharge totalement la colère ou le ressentiment qu'il a envers vous.

D'une part, il ne va pas rester avec la charge de quelque chose qu'il n'aura pas exprimé et qui serait un poison pour lui. D'autre part, le fait même de le provoquer dans ce "déchargement" peut le désorienter, le déboulonner de son axe de certitude. Non seulement il n'aura pas la réaction qu'il pensait avoir, c'est-à-dire celle de trouver un ennemi, mais, en plus, dans son attitude d'agression, il va être déconcerté, ce qui va désamorcer son élan d'agressivité.

Bien entendu, cela demande beaucoup de maîtrise et de voir clair dans l'autre. C'est une notion avec laquelle il est très difficile de jongler, et je dois dire que je suis assez étonné que ce soit une notion qui soit apparue et restée dans les évangiles canoniques, parce que le Maître Jésus ne parlait généralement de choses aussi pointues que celle-là que dans des sénacles relativement restreints.

La seule explication que j'ai, c'est que, à un moment donné, l'Eglise a peut-être cru bon d'affaiblir les fidèles, c'est-à-dire : laissez-vous casser ! Faut savoir que le pouvoir temporel était absolument incroyable à l'époque, on ne pouvait rien faire sans l'accord de l'Eglise.

Je ne vois pas d'autres explications car cette parole-là, si elle n'est pas pleinement explicitée - car on ne peut la comprendre que sur un plan énergétique -, elle ne fait que prêter le flanc à ceux qui critiquent les enseignements du Christ.

- Qu'est ce que Jésus est allé faire en Egypte ?

- Il y est allé tout simplement pour y recevoir des enseignements. Il y a eu une grande période de sa jeunesse où il a été formé et initié aux Mystères de l'Égypte, avec un passage où il a été enfermé dans un sarcophage dans la Grande Pyramide pour y vivre les phénomènes de la "petite mort", etc... Il y a reçu également toutes les informations de type plus mental, reliées à l'architecture sacrée.

L'architecture sacrée ne concerne pas simplement l'architecture des bâtiments, des pierres, etc..., elle concerne également l'architecture du corps humain, qui est bâti exactement à l'image de notre cosmos. Une planète est une cellule de la Galaxie qui englobe les galaxies. Ce qui se passe dans notre corps, c'est exactement la même chose que ce qui se passe au niveau de la Galaxie. Mais quand on essaye de vraiment saisir cela, on a vite le vertige et quand je pense qu'on prétend faire de nous le centre de l'Univers alors que nous n'avons, finalement, pas plus d'importance qu'un acarien au niveau même de notre système solaire. Et pourtant, cet acarien, il est Dieu tout entier mais il ne le sait pas encore.

C'est cela qui est merveilleux... mais ça nous dépasse et on est bien obligé, à un moment donné, de dire stop aux réflexions et aux cogitations, parce qu'on aura beau lire tous les livres et fréquenter tous les séminaires du monde, vient un moment où l'accumulation des connaissances ne signifie plus rien, d'autant plus que ces connaissances se contredisent les unes et les autres. Ce n'est pas qu'elles soient fausses ou que l'une vienne annuler l'autre, mais, très souvent, une même vérité peut être éclairée de plusieurs façons différentes, c'est ce qu'il faut bien comprendre.

- Est-ce que vous abordiez les problèmes de l'alimentation à l'époque de Jésus ?

- Assez peu... tout simplement parce que, il y a deux mille ans, on n'avait pas de problèmes d'alimentation. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas, on se nourrit un peu n'importe comment et la qualité des aliments se dégrade de plus en plus. Toutefois, il y a deux mille ans, nous avions une nourriture très frugale, quelques olives, quelques fromages, un peu de pain, des galettes cuites au soleil, des pois chiches, des dattes ou autres fruits, etc..., on faisait également un peu de bière et de vin.

C'était une nourriture simple, assez équilibrée. Par exemple, pour les galettes, on mettait la pate sans levure sur des pierres et c'est le soleil qui faisait la cuisson ; donc, on mangeait semi-cuit et tout cela s'équilibrait très bien, ce qui fait qu'on n'avait pas à se poser la question de savoir ce qu'on devait manger ou pas.

Par contre, il y avait la question du végétarisme. D'ailleurs, on me demande quelquefois si Jésus était végétarien et je peux dire oui, par essence, il était végétarien, tout comme les membres de la Fraternité essénienne, des Nazarites ou des Nazaréens, c'était une règle de vie qui pronait le végétarisme.

Ceci dit, ce n'était pas un végétarisme stricte et sectaire. Jésus comme les Esséniens concevaient de manger un peu de poisson, tout simplement parce que, pour eux, la présence de la conscience dans un poisson était beaucoup moindre que celle d'un animal au sang chaud, un poisson souffre beaucoup moins de la mort qu'on lui inflige pour le manger qu'une vache ou un mouton ou un lapin. De plus, ils faisaient une différence entre les poissons de mer et les poissons d'eau douce, et ce sont ces derniers qu'ils privilégiaient parce que la présence de sel dans les poissons de mer rend la conscience plus présente dans le monde aquatique.

Ainsi donc, Jésus s'accordait de manger un peu de poisson, notamment pour des besoins protéiniques. D'autre part, il lui est arrivé d'accepter de manger un peu de viande lorsqu'il était invité et qu'on croyait lui faire un honneur en lui présentant un plat de viande de mouton (les gens mangeaient beaucoup plus de mouton que du boeuf à l'époque). Il en a donc parfois mangé, nous montrant par là qu'il était constamment en état d'ouverture et que pour lui, le fait d'honorer un hôte dépassait son propre régime alimentaire ou son propre goût personnel.

J'avoue personnellement que je n'en suis pas encore capable. Je suis né végétarien, je n'ai jamais pu avaler un morceau de viande, et même pour faire plaisir à à quelqu'un que j'inviterais, je ne pense pas que j'arriverais à en manger.

- L'urgence de répandre l'enseignement de Jésus, vous l'aviez en Gaule. Qu'en est-il de la perspective de la fin du monde que l'on croyait prochaine, en référence à l'Apocalypse ?

- Je crois que la notion de fin du monde est à la fois juste et fausse. Elle est fausse si l'on dit "la fin du monde", et elle est juste si on dit "la fin d'un monde". Il est certain que nous sommes à la fin d'un monde.

Maintenant, il faut savoir que le mot Apocalypse ne signifie pas "fin du monde" mais "révélation"... et je crois que nous sommes aussi au temps des révélations, au temps où de plus en plus de choses ont à être dites et peuvent l'être. Ce que nous avons partagé ici pendant ces deux jours, il n'y a pas si longtemps, on n'aurait jamais pu en parler de façon aussi ouverte, et nous ne sommes pas les seuls dans le monde à partager ce type de révélation.

C'est comme si nous avions la possibilité, aujourd'hui, d'ouvrir des grandes portes et de toutes les sortes, ce qui fait que nous sommes de plus en plus face à une masse d'informations qui nous demandent constamment une ouverture de conscience et qui nous demandent également de faire appel à notre bon sens, à notre discernement, et ce sont là des moteurs pour avancer.

En ce sens-là, c'est vrai que nous sommes bien à la fin d'un monde, on va et on a même commencé à changer de "disque dur", et il est déjà clair que le monde que nous connaissons aujourd'hui n'a déjà plus rien à voir avec celui que nous connaissions il y a quelques decennies, et on peut s'attendre encore à des changements beaucoup plus importants.

Quand on parle de fin du monde, on pense forcément à tout un tas de cataclysmes et il est certain qu'on peut s'attendre à des catastrophes, ne serait-ce qu'à cause de la bêtise que nous avons engendré sur le plan écologique, ne serait-ce aussi à cause de la bêtise de certains pays comme les USA à vouloir manipuler les climats. En dehors de ce que les cycles cosmiques imposent à une planète comme la Terre et à notre système solaire, il y a des métamorphoses dont nous sommes les artisans et dont on va récolter

Mais la véritable fin du monde, c'est la fin de notre ancien monde intérieur, et c'est cela qui compte. Or, je suis personnellement plutôt ravi de participer d'une façon si active à "secouer les puces" de notre humanité et d'être un agitateur à ma façon. Pour cela, j'ai eu un bon maître, il y a deux mille ans, et Lui, on peut dire que c'était un agitateur public de première classe, de premier ordre.

De plus, je pense qu'on peut être fier de tenir des propos subversifs tels que ceux que nous tenons ensemble depuis deux jours, et qu'il faut continuer à en répandre. Aujourd'hui, il faut avoir du courage car il est temps de manifester ce en quoi nous croyons, non pas pour convertir qui que ce soit - ce n'était pas le but il y a 2000 ans et ce n'est toujours pas le but aujourd'hui -, rien ne sert de vouloir prouver quoi que ce soit à quelqu'un qui n'est pas prêt à entendre, on ne force pas quelqu'un à changer, on induit simplement en lui une réflexion par notre propre façon d'être qui va l'amener, petit à petit, lorsqu'il sera mûr, à changer lui-même dans la direction de son propre chemin, et non pas dans la direction que nous voulons.

Nous qui croyons franchement avoir découvert les germes de quelque chose, nous avons cette responsabilité d'être des ferments partout où nous allons. Ceci est très important, voyez-vous ? Ici, on aura peut-être passé deux belles journées à se gargariser avec des notions qui nous ont fait plaisir, mais si on n'est pas capable, après, de commencer à en mettre un petit peu plus dans notre vie, d'une part, pour nous changer (car ça commence d'abord par soi-même), et d'autre part, pour ensemencer l'air et la lumière autour de nous, alors tout ceci restera lettre morte et n'aura servi à rien.

- Est-ce que Jésus donnait des enseignements particuliers aux enfants ?

- Non, je ne crois pas l'avoir vu enseigner à des enfants. Ceci dit, à cette époque-là, les enfants n'étaient pas, à proprement dit, infantilisés comme c'est le cas dans notre société d'aujourd'hui, où l'on considère que l'enfance est un âge absolument béni qu'on souhaite prolonger le plus possible.

Mais ce n'était pas du tout comme cela, il y a deux mille ans, ni même au Moyen-Âge d'ailleurs, l'enfance était beaucoup plus courte que maintenant ; à 14 ans, on était considéré comme étant un adulte devant avoir des responsabilités d'adulte, et le but d'un enfant, c'était de devenir adulte très rapidement, donc d'être suffisant et autonome.

Les enfants de jadis n'étaient donc absolument pas coupés de la vie quotidienne, on les faisait participer absolument à tout. Il n'y avait pas des choses que l'on réservait particulièrement aux enfants ou particulièrement aux adultes.

Evidemment, les enfants ne pouvaient pas pénétrer dans les temples ni les synagogues avant un certain âge et uniquement lorsqu'ils avaient reçu une certaine formation sur le plan spirituel.

Ceci dit, lors de réunions ou sur la place publique, je n'ai jamais vu le Maître Jésus donner un enseignement particulier à un enfant.

- Est-ce que vous avez pu voir ce qui s'est vraiment passé sur le trajet du Golgotha, en ce qui concerne cette fameuse histoire du voile de Véronique, lorsque Jésus est tombé avec la croix, etc...?

- Comme je l'ai écrit dans "De Mémoire d'Essénien", nous n'avions pas la possibilité de suivre le Maître Jésus sur tout le trajet. Il y avait des esséniens et d'autres qui étaient postés tout le long du chemin. Je me souviens que j'étais posté à l'entrée de ce lieu qu'on appelle le Golgotha et je ne l'ai vu que lorsqu'il est arrivé à cet endroit, mais je n'ai pas pu suivre tout le trajet.

Cela aurait été impossible de toute façon car on avait chacun un rôle très précis à jouer qui nous avait été assigné par les Frères de la Fraternité d'Héliopolis et par Joseph d'Arimathie également. Il fallait qu'on soit comme des points-relais sur le plan énergétique, et au cas où il aurait eu besoin de quelque chose ou de dire quelque chose.

D'autre part, avec l'armée romaine, il était pratiquement impossible de suivre tout le parcours.

En tout cas, je n'ai jamais entendu parler à cette époque-là, en tant que Simon, de ce qui s'est vraiment passé avec Véronique ni même si cela a bien eu lieu. On a par contre vaguement entendu parler du fait que Jésus était tombé à un moment donné et que quelqu'un s'était précipité pour l'aider à se relever - ce qui correspond bien au fameux épisode de Simon de Syrène dans les évangiles. Mais par rapport au voile de Véronique, je ne sais pas.

Par contre, ce qui est certain, c'est que Jésus ne portait pas une croix mais une barre de bois en travers les épaules, c'est comme cela que tous les suppliciés étaient conduits à leur bourreau.

- Avons-nous toutes et tous un rôle aussi important à jouer aujourd'hui qu'il y a deux mille ans ?

- Oui, nous avons même un beaucoup plus grand rôle à jouer, individuellement et collectivement, qu'il y a deux mille ans, ceci parce que nous sommes rendus beaucoup plus conscients, beaucoup plus informés et beaucoup plus responsables.

Ce qui nous est demandé, c'est de faire jaillir le plus possible ce que j'appelerais notre Christ intérieur, de le laisser "transpirer" de plus en plus, et lorsque nous serons de plus en plus nombreux à Le laisser parler à travers nous, alors là, effectivement, l'être qui aura ou qui a la mission christique va pouvoir vraiment se révéler en tant que tel. Il faut qu'il trouve le terreau qu'il va le propulser... c'est comme ça que ça va marcher.

On a chacun notre rôle à jouer. Il n'y a pas un messie qui va venir nous prendre par la main. Il y a deux mille ans, Jésus n'est pas venu jouer le rôle d'un sauveur mais d'un libérateur... libérateur d'un poids.

Mais en ce qui concerne la notion de "sauvetage", c'est juste nous-même par rapport à nous-même... et puis, nous sauver de quoi ?

Non, il s'agit plutôt de se réveiller et de se stimuler, il y a des poteaux indicateurs, et nous pouvons tous être des poteaux indicateurs, c'est même ce qui nous est demandé, c'est là notre fonction et c'est pourquoi nous sommes là, aujourd'hui, ensemble....pas pour aller prêcher mais pour porter des fruits par la qualité de notre regard et de notre sourire, par les mains qu'on peut offrir, tout simplement.

C'est cela qui fera la différence !

BRAVO ET MILLE GRANDS MERCI REGIS

EN EFFET J'AI LONGTEMP REGRETTE DE NE PAS POUVOIR ACQUERIR LE CD DE CE SEMINAIRE ALORS J'IMPRIME ET M'ENPRESSE DE ME PLONGE DANS SA LECTURE
ENCORE MERCI :soleil02:

Daniel Meurois a écrit:

Saul de Tarse

J'ai déjà évoqué, d'une façon pas trop sympathique, le personnage de Saul de Tarse en référence à Marie-Madeleine dont il a été l'époux à un moment donné de sa vie.

Mais je dois avouer que Saul est un peu une énigme pour moi, je n'ai pas d'explications bien précises car je ne l'ai connu que dans une phase de sa vie où il était encore cet homme violent, revendicateur, autoritaire, dont j'ai déjà parlé, puis je l'ai recroisé en Gaule à la fin de ma vie, il y a 2000 ans, après qu'il eut fait ce que j'appellerai sa métamorphose, sa reconversion intérieure sous le nom de Paul.

Si je dis que pour moi c'est une énigme, c'est parce que Paul est censé être l'un des Maîtres de Shambhalla connu sous le nom de Hilarion, et, en dehors des raisons karmiques qui nous échappent et dont je n'ai pas la clé, je ne m'explique pas le pourquoi du fait d'un tel antagonisme entre les deux parties de sa vie, c'est-à-dire d'un côté, ce personnage très violent et autoritaire, cherchant le pouvoir, et qui, d'un coup, se charge d'une mission christique...

Quelque chose m'échappe et je dois avouer qu'à l'époque, je n'ai jamais eu d'atomes crochus avec lui ! Je m'excuse auprès de lui s'il m'entend car c'est très certainement un grand Maître, mais on a le droit d'avoir des affinités avec l'un plus qu'avec l'autre, et, même dans son rôle de Paul, je l'ai toujours trouvé très guerrier, très mysogine et pas mal menteur aussi ! Pour moi, c'est lui qui a inventé le Christianisme et c'est sans doute la mission qu'il avait - je n'ai pas de jugement à porter - mais il s'est mis en tête de créer une religion par rapport à ce qu'il avait compris de l'enseignement christique, et je suis persuadé que s'il n'y avait pas eu Paul, il n'y aurait pas eu ce Christianisme dogmatique, du moins pas à cette échelle.

Quand je dis que c'était un beau menteur, c'est parce qu'il a réellement fait dire au Christ des choses qu'Il n'avait jamais dites, il a fait passé sous la signature de Jésus pas mal d'idées qui étaient les siennes, et s'il a exclu les femmes de ces enseignements, je suis pratiquement sûr que c'est parce qu'il n'avait jamais digéré l'audace de Marie-Madeleine lorsqu'elle l'a quitté.

Je voudrais refaire référence ici au film "La tentation du Christ" dont j'ai parlé tout à l'heure, et plus particulièrement à une scène, peu après la crucifixion, où Jésus, qui n'est donc pas mort sur la croix, se ballade dans la Palestine et, à un moment, tombe sur Paul, qui est en train de prêcher en son nom ; alors, il écoute cela d'un air très intéressé puis, à la fin de son discours, il va le trouver et le prend à part pour lui demander : "Tu me reconnais ?" Paul répond que oui et Jésus lui dis alors : "dis donc, ce que tu as dit à ces gens, je ne l'ai jamais dit." Et Paul de répondre : "Je sais, mais eux, c'est ce qu'ils ont besoin d'entendre !"...

Quelque part, cela aussi est un grand enseignement parce que ça nous montre que, à certains moments (et ceci est arrivé à l'humanité à de nombreuses reprises), certaines grandes vérités sont déposées sur Terre et si l'humanité n'est pas capable de prendre la pleine lumière de ces vérités, il y a toujours quelqu'un pour redéformer le message et le mettre à un autre niveau qui sera éventuellement plus digeste.

C'est pour cela que je dis que Paul a peut-être eu la tache de rendre plus accessible au public, à un moment donné, des enseignements qui étaient d'une telle pureté qu'on aurait pas réussi à mettre en pratique.

Paul , ex Saul de Tarse, reste, en tout cas pour moi, l'inventeur de ce qui est à la base du Christianisme.

C'est vrai que c'est très curieux.... Comment un maitre de sagesse peut il avoir un début de vie comme celle la? Et si Daniel dit vrai, comment peut il exclure les femmes sur le simple fait de ce qui s'est passé avec Miriam? Un Maitre de Sagesse devrait arriver à se détacher de cela, non? Même en admettant un début difficile.
Si on part du fait qu'un Maitre s'incarne comme nous tous, avec ses mémoires "bloquées", et qu'a l'époque surtout, il n'a recu aucun enseignement afin de les lui restituer (comme le Krml, par exemple), c'est fort possible qu'il ai eu du mal à le faire seul, et qu'il ait pu le faire qu'après la libération de l'énergie faite sur la croix par le Logos.
Mais de la à diminuer les enseignements du maitre de cette facon...

Est il certain que Paul est le Maitre Hilarion?
J'ai googlé Hilarion, mais je n'ai pas vraiment eu de documents interessants, quelqu'un peut il m'éclairer?
Mici.

Daniel dit : sans lui, il n'y aurait pas une un christianisme aussi dogmantique.

Peut être il n'y aurait pas eu de christianisme du tout? Peut être que le voyage des frères en blanc en gaule n'aurait pas eu le même impact sur le long terme, puisqu'ils ne touchaient qu'une certaine catégorie de gens?

vi, vi, ca m'intrigue tout ca.

Et donc, que dire de Moise?
En amenant les imageries de chaldée au peuple Isriar, en leur disant qu'ils avait été "choisis", le mythe du peuple élu ne lui a t il pas "explosé à la figure"?


bon, allez, assommez moi, j'arrive pas à arrêter mon mental.