Résultat du premier tour des Primaires de l'Ecologie

Résultats du premier tour de la Primaire de l'écologie

A l'issue du dépouillement, voici les résultats du premier tour de la Primaire de l'écologie.

Eva Joly 12571 votes, soit 49,75 %

Nicolas Hulot 10163 votes, soit 40,22 %

Henri Stoll 1269 votes, soit 5,02 %

Stéphane Lhomme 1172 votes, soit 4,44 %

bulletins blancs 94 votes, soit 0,37 %

au total 25269 votes ont été exprimés, soit 77,33 % de participation.

Le 2ème tour de la Primaire de l'écologie entre Eva Joly et Nicolas Hulot débutera à l'issue du débat du second tour, qui aura lieu demain 30 juin 2011 à Grenoble à 19h et sera retransmis en direct en vidéo sur primairedelecologie.fr et sur LCP.

Quant à moi, je vois cela comme un bel échec du Parti de l'Ecologie, que ce soit pour Joly ou Hulot, 25269 votes, ça pèse pas lourd dans la balance face aux millions de gens qui vont voter soit pour la droite capitaliste (Sarkozy), soit pour la gauche caviar (Aubry). Apparemment, les français n'ont pas tirés leçon du passé ni du présent, et on peut s'attendre à ce que notre pays s'engage dans la mauvaise direction car je vous fait le pari qu'on va se retrouver à devoir faire le choix (et tu parles d'un choix !) entre Nicolas Sarkozy et Martine Aubry.

J'ai écouté Sarko et il a de très bonnes idées sur le plan économique mais il ne veux pas démordre avec le nucléaire malgré les désastres qu'on connaît. De l'autre côté, Aubry voudrait replonger le pays dans les conditions du temps où la gauche était au pouvoir (sous Mitterand) sans tenir compte des changements qui ont eu lieu depuis. On ne fait pas du neuf avec du vieux, c'est bien connu !

Quant à ceux qui pensent à Marine Lepen, je ne crois pas un seul instant que les français voteront pour elle, ne serait-ce qu'à cause du fait qu'elle veut stopper l'euro pour revenir au franc. C'est une idée complètement aberrante et c'est étonnant que tout le monde ne s'en rende pas compte. Sans doute n'ont-ils pas pensé au fait que notre pays est endetté de beaucoup d'Euros. Selon les informations données sur Internet, "Le déficit budgétaire de l’État en France en janvier 2011 s’est creusé à 13,4 milliards € (9,2 milliards en janvier 2010). La dette publique négociable française touche elle 1 233 milliards en janvier (nouveau record), soit 4 milliards € de plus qu’en décembre dernier.
Ceci correspond à la situation budgétaire de l’État central uniquement et n’inclut ni les organismes de sécurité sociale ni les collectivités locales. En janvier 2011, les recettes fiscales ont atteint 20,5 milliards € et les dépenses 26,3 milliards €. Le compte spécial (dont transferts aux collectivités locales) enregistre un déficit d’environ 7,6 milliards €. "

Un déficit de 7,6 milliards € ! Or, si nous revenions au franc, nous nous retrouverions d'emblée avec une monnaie dévaluée (par rapport aux autres pays de l'euro) mais notre dette resterait en euro, et serait donc augmentée étant donnée la dévaluation.

Donc, ceux ou celles qui veulent stopper l'Euro pourraient - inconsciemment ou non - faire tomber la France au bas de l'échelle... et je ne crois pas que les français tomberont dans ce piège. Mais il y en a d'autres de pièges. Celui du nucléaire me paraît le plus dangereux, et c'est pourquoi j'ai souhaité voter pour l'Ecologie, dans l'espoir que les leaders écolos - s'ils viennent au pouvoir - puissent trouver les meilleures solutions pour nous débarrasser de ce fléau. Que ce soit la Gauche ou la Droite, ils continueront avec le nucléaire, tout simplement parce qu'ils s'imaginent que c'est un devoir et une nécessité depuis De Gaulle, et tous ses successeurs ont suivis : Pompidou, Giscard, Mitterrand, Chirac et Sarkozy.

Le résultat, on le connaît, mais on continue à se voiler la face. La catastrophe nucléaire au Japon est déjà dans les oubliettes pour les grands médias alors qu'il s'agit d'un problème très sérieux que personne n'arrive à résoudre et qui ne fait que s'étendre. Et on voudrait encore nous faire croire que le nucléaire c'est l'avenir ?

Hélas, je crains qu'en votant pour Sarko ou Aubry, les français voteront pour le nucléaire, de toute évidence. J'espère que cela n'irritera pas encore plus les esprits de la nature qui pourraient alors décider de nous secouer sérieusement ! La France s'est déjà créée un gros karma avec le nucléaire, nous ferions bien d'en tenir compte !

europe écologie viens de se faire un joly hara-kiri....

Régis a écrit:

Hélas, je crains qu'en votant pour Sarko ou Aubry, les français voteront pour le nucléaire, de toute évidence.

L’objet de ce forum n’est pas de faire de la politique politicienne, je n’en ferai donc pas.

Je me permettrai toutefois deux remarques Régis :

- je suis très étonné que tu indiques « J'ai écouté Sarko et il a de très bonnes idées sur le plan économique ». La privatisation de l’Etat au profit des transnationales prédatrices et l’asservissement des plus faibles, on doit pouvoir trouver mieux comme programme humaniste*.
Ce n’est que mon point de vue.

- en revanche, je me permets d’apporter une précision, pour une fois qu’il se passe quelque chose de positif chez les éléphants, il faut le signaler :
Martine Aubry s’est déclarée favorable à une sortie progressive du nucléaire, rompant ainsi avec la tradition du parti et se rapprochant (enfin) d’EELV (Grand Journal Canal+ mars dernier).

Pour autant, les partis dits « de gouvernement » n’ont guère de différence que sur la position du curseur sur la machine : ils le pousseront plus ou moins loin (vers l’horreur néolibérale) avec plus ou moins de corrections (selon le cas pour les plus nantis ou pour les moins nantis), en revanche, aucun d’eux n’est décidé à changer la machine. Et la solution devra passer par une nouvelle machine, pas par des réglages de l’ancienne… me semble-t-il.

Fraternelles salutations

* Je me permets de citer ma chronique de septembre dernier : « …Mais aujourd’hui de nouveau, les « grandes féodalités économiques et financières » dictent leur loi. Denis Kessler (1) en convenait en ces termes : « Le modèle social français est le pur produit du Conseil national de la Résistance. (…) Il est grand temps de le réformer, et le gouvernement s’y emploie. Les annonces successives des différentes réformes par le gouvernement peuvent donner une impression de patchwork, tant elles paraissent variées, d’importance inégale, et de portées diverses : statut de la fonction publique, régimes spéciaux de retraite, refonte de la Sécurité sociale, paritarisme… A y regarder de plus près, on constate qu’il y a une profonde unité à ce programme ambitieux. La liste des réformes ? C’est simple, prenez tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952, sans exception. Elle est là. Il s’agit aujourd’hui de sortir de 1945, et de défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance ! » (2)
Encore plus crument : au diable la liberté d’expression, le respect de la personne humaine, l’égalité devant la loi, la sécurité sociale, le droit au travail, et tant d’autres droits fondamentaux … (3)

(1) Qui fut, notamment, ancien N°2 du MEDEF.
(2) « Challenge » du 4 octobre 2007
(3) Pour bien comprendre tout ce que l’on est en train de détruire, retournez au texte
( http://resistance.ftp.free.fr/progcnr1.htm ) chapitre II, 4) "

Oui, tu as sans doute raison, cher Simon, je ne suis pas un spécialiste des questions politiques et/ou économiques comme toi. Le problème que je constate simplement, c'est que les leaders politiques n'ont jamais pu tenir les promesses qu'ils ont faites au peuple avant de se faire élire et je me demande surtout jusqu'à quand il faudra attendre pour que ça change.

Simon dit : Pour autant, les partis dits « de gouvernement » n’ont guère de différence que sur la position du curseur sur la machine : ils le pousseront plus ou moins loin (vers l’horreur néolibérale) avec plus ou moins de corrections (selon le cas pour les plus nantis ou pour les moins nantis), en revanche, aucun d’eux n’est décidé à changer la machine. Et la solution devra passer par une nouvelle machine, pas par des réglages de l’ancienne… me semble-t-il.

Merci pour l image qui est très parlante simon! J aimerais savoir : Comment tu te positionne dans l action pour que notre societe se cree sa nouvelle machine? Est ce que tu votes? Si oui pourquoi et comment definis tu ton choix? Merci je trouve tes avis tres interressants!

l'exemple de l'argentine rappelé par un forumer ici il n' y a pas longtemps est aussi parlant : il y a quelques années, le pays était par terre dans tout les sens du terme. Les gens se sont révoltés et ont voulu du changement, un peu le même cas que la Grèce- Ils ont été jusqu'au bout et les époux Kirchner sont apparus, replaçant la souveraineté de l'état et une reprise économique interne délivrée du FMI. C'était la même chose quelques années plus tôt encore avec Chavez et les vénézuéliens.
cela pour dire qu'il y a toujours un appel entre la société et le dirigeant. Si les français veulent un changement profond, ils sauront se reconnaitre en une personne ou un groupe en résonnance.C'est optimiste mais cela fonctionne ainsi. Peut-être que Hulot n'est pas vu comme un homme politique ? Eva Joly est aussi une personne sérieuse dont le parcours parle pour elle.Elle serait capable de tenir tête à l'international. Enfin il est vraiment tôt pour se faire une idée claire.
A noter l'incident hier où Sarkozy a été molesté comme un chiffon par un passant lors d'un tout petit bain de foule composé de 50 % d'agents et 50% de sympathisants. Anecdotique mais révélateur
http://www.rue89.com/2011/06/30/sarkozy-bouscule-lors-dun-bain-de-foule-la-video-211572
et ce matin, surprise, DSK pourrait être blanchi du tout au tout, avec des accusations qui s'effondreraient. Bizarre :

http://www.20minutes.fr/article/751083/affaire-dsk-accusations-pourraient-effondrer

n'oubliez pas qui tiens encore le monde....

Joakim a écrit:

Eva Joly est aussi une personne sérieuse dont le parcours parle pour elle.Elle serait capable de tenir tête à l'international. Enfin il est vraiment tôt pour se faire une idée claire.

Je pense de toute manière que l'énergie féminine doit prendre le relais en ce qui concerne la direction de la France. Je ne veux pas dire par là qu'il faudrait forcément avoir une femme comme présidente, mais plutôt que tous ceux et celles qui gouverneront ce pays soient motivés un peu plus par leur énergie féminine et un peu moins par leur énergie masculine. On sait bien qu'on ne peut plus continuer à vivre selon ce principe masculin qui a dominé durant ces millénaires, vouloir persister sur cette voie, c'est aller à contre-sens de notre évolution.

D'ailleurs, à ce propos, je dirais - mais ça n'engage que moi - que je trouve Nicolas Hulot plus "féminin" qu'Eva Joly. Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que Joly est quand même plus dirigée par son cerveau gauche (mental-masculin) que par con cerveau droit (intuition-féminin). Pour Hulot, j'ai l'impression du contraire, qu'il écoute plus son coeur que ses idées, pour résumer.

Ce n'est pas une critique ni un jugement, qu'on ne se méprenne pas, c'est juste une impression et ça me paraît intéressant de le faire remarquer.

D'ailleurs, ça doit pouvoir se faire que d'essayer d'identifier ceux et celles du monde politique qui seraient susceptibles d'être plus féminins (intérieurement parlant) que masculins...

pour en revenir au sujet premier du post je pense que c'est la fin d'europe écologie le sabortage des verts sectaire dans le choix d'éva joly sonne le glas de cette formation politique reste les verts qui n'ont toujours pas atteint la maturité ...avec hulot ils pouvaient esperer un score a 2 chiffres ,là si on dépasse la barre des 5% se sera un "exploit", l'art et la manière de saborder une campagne électoral ....

que vous soyez decu parce que votre champion n'est pas arrivé en tete je peux le comprendre .

mais de la a parlé de sabordage , et dire que les partisant d'europe ecologie sont des cretins
il y a peut etre un milieu plus juste ?

je ne vous comprends pas du tout .
pars ailleurs vous aimez a denoncé les illuminati et les diverses machinations du pouvoirs qui on lieu en coulisse .

et la vous avez une Femme qui a passé sa vie a combattres ces meme machinations
et vous ne vous rejouissé meme pas qu'elle beneficie d'une reconaissance du peuple ?

alors qu'il y a meme pas six mois encore Nicolas Hulot defendé le Nucleaire , parce que sa fondation est fortement financé par ... ???

s'il vous plais expliqué moi

si vous croyez que c'est la politique(et les politiciens par extensions) qui va régler les problèmes de ce monde c'est que vous rêvez debout...pour faire de la politique il faut aimer le pouvoir....c'est d'une évidence cosmique et cela c'est vérifier un nombre incalculable de fois......CQFD....pour rappel quand cela a été obama...ca été pareille....un bon nombre d'entre nous le considerait comme un sauveur, un pseudo indigo et je ne sais quoi d'autre...on a vu le resultat maintenant ...j'étais déja pas convaincu par obama a cette époque et ne le suis pas plus par hulot...même si j'aime bien cet homme....

Primaire de l'écologie : " j'ai besoin de votre... par 2012Hulot




la différence avec éva joly qui accepterait un ministère et une circonscription en échange d'accord avec le PS... lui peut rassembler, éva joly non...

Nathalys a écrit:

Merci pour l image qui est très parlante simon! J aimerais savoir : Comment tu te positionne dans l action pour que notre societe se cree sa nouvelle machine? Est ce que tu votes? Si oui pourquoi et comment definis tu ton choix? Merci je trouve tes avis tres interressants!

Ouh la ! en trois questions Nathalys c’est toute ma vie que tu questionnes… et tu mets le doigt où ça fait mal.
Si tu as quatre heures à perdre, je vais te raconter ça : « Je suis né pendant un rude hivers qui… » non, là je pars mal ;o)

Plus sérieusement, je ne suis pas sûr de pouvoir répondre correctement à tes questions tant ce qui m’anime est puissant et d’une absolue certitude… et en même temps il m’est impossible d’y mettre des mots pour le définir.
Et pourtant, mon métier (avocat) consiste à trouver les mots justes pour convaincre.

J’ai eu la chance, en venant au monde, de laisser très légèrement entrouverte une porte que, généralement, on ferme en ouvrant les yeux. Longtemps je pouvais à volonté « changer de dimension » et sentir ces présences à mes côtés que les autres ne voyaient pas.
Je n’en ai rien dit et cela m’a permis d’en garder le souvenir alors que la plupart des enfants, en parlant de cela à leurs parents s’entendent répondre que ce n’est que le produit de leur imagination, qu’il n’y a rien dans le placard, ou que c’est le diable qui vient leur faire peur, selon le cas.
Dans le même temps, j’ai découvert profondément ancrée en moi, la certitude que je devais faire quelque chose d’important. Pas en devenant une vedette de cinéma ou un homme politique. Quelque chose à faire pour tous (dit comme ça, que ça fait prétentieux !).
Adolescent, j’avais l’habitude de dire que, pour être entendu, j’aurai une position social et un costume trois pièces, que je serai professionnellement crédible et qu’ainsi, ma parole politiquement très incorrecte serait entendue et contribuerait à la venue du nouveau monde.
Je ne savais toujours pas en quoi consisterait mon action… et je ne le sais toujours pas, mais j’avance toujours en confiance.

Quand Anne m’a demandé de décrypter l’actualité juridique et économique, j’ai trouvé une façon de contribuer à ce monde nouveau en montrant le mécanisme de destruction de l’actuel.
Plusieurs fois j’ai voulu renoncer tant mes analyses étaient noires et potentiellement porteuses de peurs. Mais il faut passer outre les peurs, être lucide et ne pas se voiler la face. Et cela doit nécessairement aller de paire avec une démarche personnelle d’élévation et de lâcher prise … tout en étant présent comme acteur dans la cité. Acteur mais pas complice.

Anne, encore elle, m’a dit un jour une chose toute simple : « agis comme si rien ne devait changer … et attends toi à ce que tout change ». Ca a l’air de rien, mais essayer : on peut alors regarder sereinement tomber le monde et être prêt pour le suivant.

Mais je n’ai pas répondu à ta question Nathalys, ou du moins très indirectement, je ne fais pas partie des artisans de première ligne qui se positionnent par des actions visibles pour construire une nouvelle machine.
Je suis dans le bataillon de tous ceux qui savent que ce monde doit mourir pour céder la place à un autre. Comme des milliers d’autres, et ce forum en compte beaucoup, je sais qu’il y a des alternatives à l’offre de société actuelle, j’en ai la conviction vissée profondément en moi.
Et cette profonde conviction, accompagnée d’une attitude cohérente, dès lors qu’elle sera partagée par un nombre suffisamment grand d’humains sur cette Terre, permettra que s’épanouisse cet autre monde sur des bases radicalement différentes et aimantes.
J’ajoute que dans mon métier, je propose le plus souvent possible des solutions de conciliation, je fais en sorte de faire travailler ensemble des gens qui se croient antagonistes, je mets en pratique mes convictions. Et souvent ça marche, ça déclenche quelque chose, l’édifice bouge dans le bon sens, on se dit que « c’est possible » (ma plus étrange réussite a été de faire reprendre une société en faillite, avec tous ses salariés et ils étaient (trop) nombreux, par un fond d’investissement US, sous les applaudissements des syndicats les plus durs).

- Si je vote ? oui depuis 2002 car Lepen s’est retrouvé au second tour parce que je ne votais jamais.
Malheureusement, je vote – comme beaucoup – davantage contre que pour tant la proposition politique est pitoyable et confuse (ainsi, par exemple, l’aile droite du PS est aujourd’hui moins à gauche que beaucoup de gaullistes, s’il faut définir la gauche par le côté social).
Ma couleur politique serait plutôt vert /rouge … par défaut.

Voilà Nathalys, je ne sais pas si mon propos t’apporte quelque chose. En parlant de moi, ce qui n’est pas mon habitude, je tenais à montrer que l’on peut tous à notre niveau préparer ce monde nouveau, même si l’on ne sait pas comment il sera, même si l’on n’a pas les plans de la machine.
Je suis certain que beaucoup pourront se reconnaître dans ce que je viens d’écrire.
En acceptant en confiance qu’une ère nouvelle s’ouvre (ce qui implique que l'actuelle se ferme), on laboure la terre qui la portera.
On est la Terre qui la portera.

Fraternelles salutations.

Merci Simon pour cette confidence et pour ta sincérité.
Tu apportes ton âme à ce forum et je t'en remercie du fond du coeur
Bien à toi

Selon moi , Eva Joly est beaucoup plus percutante que Nicolas Hulot.
Il est gentil , veut prendre des positions un peu plus poussées mais serait manipulable à souhait , je pense , par les socialos "libéraux". Et puis la taxe carbone et l'effet de serre qu'il défend , c'est une belle tromperie dont il n'est certes sans doute pas conscient. C'est bien pour que les gens polluent moins . Mais l'effet de serre est un belle mystification pour ne pas parler de tout ce qui bouge dans notre atmosphere sans parler de la manipulation climatique.
E Joly , elle , dans sa rigueur , peut etre beaucoup plus genante pour les socialistes qui seront certainement moins à l'aise avec elle sur la manipulation financiere mondiale dont la plupart , hélas , sont complices semble t il !
Alors oui , je prefere E Joly meme si je comprends les partisans de Hulot.

Nicolas Hulot au débat de l'entre-deux-tours... par 2012Hulot

"On est pas là pour quémander un ministère, on est là pour que l'Ecologie soit au pouvoir !" (Nicolas Hulot)

C'est malheureusement ce que n'a pas compris Eva Joly, qui veut déjà négocier avec les centristes (les centristes étant une belle arnaque qui donne l'impression d'être entre deux camps alors qu'ils servent surtout les intérêts de la droite avec des idées de la gauche caviar !)

J'en entend remettre sur le tapis des histoires (en partie déformées) sur Hulot (histoire de le discréditer), tout en prenant garde de ne pas citer les casseroles d'Eva Joly (histoire de ne pas la discréditer). Mais quel candidat ne traîne-t-il pas quelques casseroles derrière lui ? Aucun,! Alors, l'argument des casseroles ne tient pas vraiment debout dans un tel débat. Reste ce que souhaite réaliser maintenant chacun de ces candidats ! Et ce que souhaite réaliser Hulot me convient mieux que le reste ! Mais cela n'engage que moi...

lettre de nicolat hulot le 12:09:2011


chers amis,



La confiance que vous me portez et l’estime que j’ai pour chacune et chacun d’entre vous m’obligent à une expression sincère, confidentielle et presque intime.



J’avais prévu une rencontre très prochaine avec l’ensemble des soutiens à ma candidature à la Primaire de l’écologie, tout au moins ceux qui le désiraient. Avec Jean-Paul Besset, Pascal Durand et Annabelle Jaeger, nous avons décidé d’y surseoir. Parce que vous faire vous déplacer, de loin pour nombre d’entre vous, sans pouvoir vous faire part de décisions concrètes, juste pour croiser nos doutes et notre dépit, nous semble un peu désinvolte et irrespectueux.



A vous seuls je dois la vérité sur mon état d’esprit, laissant aux autres les commentaires construits sur l’ignorance ou le fantasme.



Une fois passée la surprise de l’échec à la Primaire, une tristesse mêlée d’un sentiment de gâchis m’a progressivement envahi, me laissant, probablement comme certains d’entre vous, assez dépourvu sur la suite à envisager.



Ni l’amertume ni le ressentiment ne font pas partie de mon arsenal affectif car je les sais contreproductifs et destructeurs. Cela n’empêche pas une analyse objective et intransigeante des événements qui ont ponctué cette Primaire. Un échec est une expérience salutaire si on en tire les leçons.



Ma vie, banalement, s’est faite d’épreuves, de joies, de succès, d’échecs et je crois avoir toujours su assumer mes erreurs quand ma responsabilité était en cause. Ceux qui me connaissent savent que je suis mon pire critique, frôlant parfois l’insatisfaction chronique.

Mais je n’ai pas pour autant le goût de l’humiliation gratuite. Dit autrement et crûment, je crois que ni moi, ni vous, ni encore moins l’équipe de campagne qui m’a si amicalement soutenu n’avons la moindre chose à nous reprocher. L’issue de cette Primaire était écrite. Un ou deux mois supplémentaires n’y auraient rien changé. C’est ma seule certitude. Non seulement la greffe n’a pas pris mais il y a eu rejet.

Affirmer cela n’est pas faire injure à votre mobilisation et à votre soutien indéfectible. C’est encore moins les ignorer. S’il n’y avait pas eu ces 40% de voix, je ne serais pas aujourd’hui dans cette situation de doute, ma route serait claire.



Mais pardonnez-moi de ne pas oublier cette impression d’être mis en examen que j’ai parfois ressentie pendant ces mois passionnants et éprouvants. L’impression d’être un corps étranger suspect, contraint de démontrer régulièrement sa bonne foi. Au terme de vingt ans d’engagement bénévole sans relâche, il y a de quoi être blessé.



Dans un travail collectif, la confiance est la vertu première. Beaucoup m’ont exprimé leur méfiance, quelques-uns ont trahi ma confiance. La parole que l’on donne à une personne est aussi précieuse que celle qu’on livre à tous les Français.



Si je fais référence à ce climat, ce n’est pas par rancœur mais parce que l’ignorer serait une faute pour l’avenir. Il est symptomatique et lourd d’enseignements.



Je sais qu’en regard de la chaleur, de l’encouragement, du dévouement qui ont aussi convergé vers moi, tout cela peut paraître dérisoire.



Mais derrière cette attitude majoritaire se dessine un état d’esprit qui conditionne une ligne politique avec laquelle je suis en profond désaccord. L’ouverture d’esprit préfigure l’ouverture politique. S’ouvrir n’est pas se renier, c’est offrir la possibilité à l’autre de partager à un moment donné des convictions sans le culpabiliser de ne pas l’avoir fait plus tôt.



Nous devons être les artisans de la réconciliation nationale car elle est indissociable des choix de sociétés drastiques que nous avons à faire.



Je crois d’abord en l’autonomie de l’écologie politique pour la bonne et unique raison que notre diagnostic est unique, que notre vision est unique et que les modalités pour sortir de la crise le sont tout autant. Partager des valeurs avec certains est certes essentiel mais ne suffit pas à construire ensemble une transition et ne justifie pas une aliénation par anticipation.



A quoi bon mener campagne si, par avance, nous nous résignons à accepter quelques offrandes de situations au détriment de réformes structurelles et structurantes ? A quoi bon mener campagne si nous renonçons à croire en nous ? A quoi bon mener campagne si nous

décidons à l’avance de nous soumettre et si nous désignons par avance ceux à qui nous nous soumettrons ?



Au passage, je n’ai qu’un regret dans cette campagne, presque un reniement dont je suis peu fier. Lors de « l’affaire Borloo », à La Rochelle, j’aurais dû assumer et non pas me justifier comme si j’avais dit ou commis l’irréparable. Je ne veux pas chasser de ma mémoire mon arrivée au centre des Congrès, conspué par l’équipe d’Eva avec des mots que je préfère ignorer.



Qu’avais-je dit la veille qui méritait un tel opprobre ? Simplement que l’éventualité d’une association avec Jean-Louis Borloo avait été évoquée entre lui et moi et que je n’avais pas donné suite. La belle affaire ! Et mes discussions avec DSK, avec Rocard, avec Besancenot, ou bien avec Chirac et le président actuel, tout cela est-il banni dès lors que l’on fait un choix

politique ? Doit-on désormais vivre et discuter en vase clos ? Ce ne sera jamais ma conception de la politique. Parler n’est pas se compromettre ni abdiquer ses convictions. C’est aussi chercher à comprendre ou à convaincre. Seul compte que sa conscience demeure.



Dialoguer avec ses adversaires, c’est aussi mesurer l’espace qui nous sépare et, peut-être, trouver le chemin que pourraient emprunter ceux qui voudraient nous rejoindre.



Pour moi, l’écologie est un tout, pas simplement un programme politique et partisan. Elle se fonde sur des valeurs, principalement de solidarité, mais aussi de respect et notamment de respect de la différence. On appelle cela la tolérance et j’avoue que, parfois, dans cette Primaire, je l’ai cherchée, trouvant quelquefois de la tolérance avec l intolérance...



Peut-être que je sacralise à outrance l’écologie. Je ne peux me résoudre à la réduire à une offre politique supplémentaire, comme une niche que l’on occupe à défaut d’une autre.



Je l’ai dit à Lyon, sans être entendu, dans une brève intervention lors de la création d’EELV.



L’écologie doit être la troisième dimension de la politique. Elle porte en elle ni plus ni moins que l’espoir de l’humanité, l’avenir du vivant. Elle ne peut souffrir des affres de la petite politique. Elle condamne à grandir, elle nous oblige à changer, à nous changer d’abord. Je crains que certains n’y soient pas prêts. L’enjeu n’est pas une vulgaire affaire d’appareil ou un

simple combat idéologique.



L’écologie et ceux qui la portent doivent incarner sans relâche les valeurs qui lui sont associées, sous peine d’être perçus comme les simples exploitants d’un territoire politique à des fins purement partisanes.



Je n’ai pas toujours senti cette volonté s’exprimer.



Comment mener nos concitoyens vers le changement profond auquel nous sommes confrontés si nous n’offrons pas un univers accueillant, hospitalier et indulgent ?

Comment leur rendre le changement évident si l’on rejette les vertus de la pédagogie ?

Comment leur faire croire en leur salut si nous-mêmes semblons anéantis ?



Dans le bruit de fond médiatique d’où n’émerge parfois que l’insignifiant, comment essayer de réintroduire du sens ? Comment conduire chacun et tous à redéfinir les fins ? Comment collectivement reconsidérer le rôle de l’économie et du travail, la notion de progrès et de vivre-ensemble ? C’est tout cela, qui peut paraître hors-sol ou secondaire, que nous devons

pourtant inlassablement remettre au cœur du débat public. Simplement parce que nous sommes les seuls à savoir intiment que là est l’essentiel.



Si j’ai décidé au printemps d’être candidat, on m’accordera que ce n’était pas pour satisfaire une ambition narcissique. Si j’ai renoncé à ce moment-là à tout ce que j’avais construit depuis vingt ans, c’est que, pour la première fois, je pensais que cet engagement pouvait faire sens. Je

n’ai ni la prétention ni la naïveté de m’imaginer en homme providentiel et de me doter soudainement de l’expérience, des qualités et des compétences des vieux routiers de la politique. Je connais mieux que quiconque l’étendue de mes lacunes. Je mesure chaque jour l’intelligence de nombre de mes interlocuteurs politiques ou économiques. Mais je m’effraie à chaque instant de leur tragique ignorance des enjeux écologiques, qui demeurent chez eux une préoccupation optionnelle.



Je pensais, à ce carrefour de crises, être le plus à même de rappeler ou de convaincre le plus grand nombre que l’enjeu écologique conditionne tous les enjeux de solidarité actuels ou à venir. Dès lors, je pensais être en mesure de rendre pertinentes et envisageables les mesures radicales et profondes de la mutation écologique. Je pensais avoir ce petit plus qui me

permettait d’être audible et crédible, fruit d’un dialogue et d’un travail tissés avec les Françaises et les Français depuis plus de vingt ans. Comme me l’a dit un jeune des quartiers Nord de Marseille, « toi, on va t’écouter car on sait une chose : si tu es venu en politique, tu n’as rien à y gagner. » Ce crédit de confiance, même limité, était pour moi une pierreprécieuse inestimable qu’il fallait nourrir et instruire dans une dynamique politique, civique et humaniste. C’était sans compter sur la réalité des miasmes du débat public contre laquelle ma volonté s’est échouée.



Combien de fois ai-je entendu dans cette période « Hulot n’est pas fait pour la politique » ?

Sentence exacte au sens que je ne suis et ne serai jamais fait pour la politique politicienne, celle, comme disait Victor Hugo, où l’on préfère la consigne à la conscience. A mes yeux, la fin ne justifiera jamais les moyens. J’ai le sentiment aigu que la pratique usuelle de la politique

est la cause principale de l’abstentionnisme de masse. Souscrire à la facilité des formules et de l’analyse simpliste, désigner en permanence l’ennemi ou les ennemis, éviter la complexité et le discernement, tout cela nuit à la crédibilité et à l’adhésion.

Je l’ai maintes fois répété, la forme est aussi importante que le fond, le processus aussi important que l’objectif. Il y a un vieil usage politique que rejette le plus grand nombre.

Chacun sait qu’innombrables sont ceux qui ont déserté l’action politique ou même arrêté de voter par rejet de la politique partisane alors que, au plus profond d’eux-mêmes, ils demeurent des citoyens, certains faisant preuve au quotidien d’un sens civique exemplaire.



J’ai pensé et souhaité réaliser le rendez-vous entre notre société et l’impératif écologique pour nous mener aux portes de la mutation. J’étais convaincu que le temps de cette jonction était venu et possible. Le contexte, les événements, le travail de préparation auquel inlassablement

j’ai contribué, tout cela rendait cette rencontre enfin envisageable et fructueuse. Je voulais être l’artisan de son dernier tronçon. Ai-je pêché par vanité ou par naïveté ? Chacun sera juge.



Depuis l’issue de la Primaire, il n’est pas un instant où je ne me pose la question de l’après.

D’autant que chacun autour de moi relaye et répète cette interrogation : que faire maintenant ? Rebondir, me dit-on comme un ultime espoir ! Pour mieux me cogner encore au plafond ? ai-je envie de répondre par humour du désespoir.



J’avoue humblement n’avoir pas de réponse à ce jour. Sans la foi et la conviction de l’utilité, il n’y a chez moi aucun engagement possible. Mon moteur est d’abord le sentiment d’utilité et d’efficacité.



Dans cette période de confusion, de crises et d’incertitude, paradoxalement, je crois nécessaire de donner un peu de temps au temps. L’urgence ne nous accorde pas ce luxe, j’en conviens.

D’où mon choix de ce printemps. Mais aujourd’hui le contexte est autre. J’ai perdu le nerf de mon énergie : la confiance dans ce mode d’action. J’observe que, quoi que l’on fasse ou dise, le curseur politico-médiatique vous tire vers le bas. Le jeu de rôles de ce théâtre des apparences se complaît dans le superflu et l’accessoire. Ne pas y céder soi-même devient une gageure.



J’ai, en l’état, le sentiment que ma parole se dilue et se disperse au lieu de se préciser et donc de ne pas être une valeur ajoutée pour EELV. A l’inverse, qu’EELV a-t-il apporté à mon engagement ? Rien de bénéfique, me semble-t-il.



Toute cette analyse, forcément subjective, méritera en temps utile d’être soumise à la vôtre, probablement pour la nuancer ou la corriger.



Il y a des moments où le silence est d’or pour la parole à venir. Dans une période d’incertitude et de doute, je crois que là est la seule sagesse. Je demande à chacun de me comprendre et de respecter ce que j’ai appelé une distance bienveillante.

Comme beaucoup, j’ai cru en cette initiative politique, je l’ai longuement mûrie et préparée pendant les deux années qui l’ont précédée, elles-mêmes précédées de plus de vingt ans d’engagement progressif, du parcours d’une vie. J’étais sincèrement prêt à tout y consacrer.



J’avais cru percevoir un souhait partagé et affirmé. Curieusement, pour certains, la sollicitation s’est transformée en absence, ignorance et défiance.



Je reconnais bien volontiers que ce scénario inattendu me laisse et nous laisse démunis. De l’évidence, de la certitude, nous avons basculé dans le doute et la confusion. Le reconnaître n’a rien d’indigne, ce sont les aléas d’un tel investissement. Quand on croit avoir tout donné et tout essayé, le temps est nécessaire pour se forger de nouvelles convictions, pour ouvrir de nouveaux sentiers.



A celles et ceux qui me font confiance, je demande simplement de la compréhension. Je veux réaffirmer mon obstination à convaincre et à mobiliser demain et toujours. Seul le choix de la méthode n’est pas arrêté. Dans l’attente d’une clarification, je veux écouter, travailler encore

sur le fond et trouver le meilleur moyen de contraindre le débat public à s’emparer de nos propositions en matière économique, fiscale, démocratique, agricole et énergétique.



Je souhaite maintenir notre dialogue et, bien sûr, organiser une ou des rencontres dès que l’horizon se précisera.



Dans cet intervalle, chacun doit évidemment se sentir libre de son choix ou de ses intuitions.



Amicalement et spontanément,



Nicolas Hulot

Merci pour cette lettre ! ça confirme bien que M.Hulot est quelqu'un d'inspiré et que la France a passé une occasion...mais d'un autre côté, si même un petit parti écolo ne le comprend pas, cela en dit long et il n'y a pas de regret à avoir. Comme disait Anne Givaudan, si on veut escalader une montagne et qu'un flanc de rocher est inaccessible, c'est qu'il faut s'y prendre d'une autre manière.
Comme beaucoup il me semble que nous devrons faire les choses par nous-même et non essayer d'utiliser ce qui existe pour rester dans la continuité...on ne va pas faire du neuf avec de l'ancien, et cette phrase me semble prendre de plus en plus de sens...le vieux mental s'en va, finit les étiquettes, les groupes, hippies, écolos, alter, droite ou gauche, il s'agit vraiment de concrétiser ses idéaux sans se soucier de la réussite ou la sécurité du résultat, c'est ce que j'apprend à faire...pendant ce temps là le vieux mondre mourra petit à petit, et les sociétés seront à la fois plus variées, moins limitées, mais ce ne sera possible que lorsqu'un minimum de bon sens comme le revenu de base ou le don d'abondance existeront. Et d'abord c'est la conscience qui doit changer. Comme les crises vont collectivement pousser tout le monde en même temps, ça risque d'être cacophonique au début, mais le cap devrait être atteint !

Quand on s'engage dans un parti et une primaire en politique , on doit rester fidele si on perd la primaire. C'est la moindre des choses . Sinon , on trahit.
Mais mr Hulot est sans doute au dessus de ça! il arrive et veut etre tout de suite le numéro un. Beaucoup d'égo , ce mr Hulot, surtout! Et sa théorie de l'effet de serre me fait bien rire.
Accepter sa défaite comme tout candidat loyal et se ranger derriere Eva Joly , l'aurait grandi. Mais il rentre dans le piege de la séparativité des que son égo est froissé.
Bien dommage pôur les verts et quel candidat peu fiable et capable de retourner sa veste beaucoup trop facilement!!!

relis le bien .............. je pense simplement qu'il mérite mieux que EELV........

Nicolas Hulot est quelqu'un qui avait mis 19 sur 20 au Grenelle de l'environnement. Je n'en étais pas revenu! Car ce Grenelle était de la poudre aux yeux. Je trouve N Hulot beaucoup trop gentil avec les mystificateurs actuels ( sarko voire Boorlo ).

Il y a 10 ou 15 ans , Daniel et Anne avaient reçu des paroles de certains maitres qui les prévenaient qu'une énorme crise économique , conçue de toutes pieces , allait arriver pour semer le chaos et la dispersion; A la faveur de cette crise , la fraternité noire espérait mettre définitivement l'humanité sous sun joug;
On peut constater aujourd'hui que le plan se déroule et qu'on essaie et arrive à nous emmener vers un chaos économique majeur. Celui ci n'est absolument pas du à la fatalité mais bien calculé , mathématiquement je dirais en plombant les économies. Voici les armes principales de la déstabilisation organisée:

1)avec la création de l' Europe , une mesure a été prise pour empecher les pays d'emprunter à leur propre banque centrale. Depuis , ils doivent emprunter aux banques privées. De Gaulle , par exemple avait lancé airbus par un emprunt à la banque centrale française. Mais comme la banque centrale était d'état , elle prétait à 0% de taux d'interet. L'état se pretait à lui meme pour ainsi dire. Depuis qu'on a donné ce pouvoir aux banques privées , les états empruntent avec un taux d'intéret au systeme financier mondial , qui de ce fait s'est emparé du pouvoir. Qui plus est , plus vous etes endetté et plus le taux d'interet est élevé (ce qui est biensur une catastrophe pour la Grece par exemple. Elle emprunte à des taux incroyables . Comme ça , on est sur de la couler et d'entrainer les autres pays dans sa dépression). Il faut savoir que cette mesure fait qu'aujourd'hui la France , qui est endettée , doit sortir 80 millliards par an d'interet de la dette .80 milliards!!! presque tout notre déficit publique est déjà là. Le systeme financier mondial a trouvé une solution idéale pour couler tout le monde. Je le repete , si la France empruntait comme avant (à 0%), elle rembourserait donc 80 milliards de moins par an . Tout cela , du fait d' un taux d'interet qui est passé de 0% , à 1 ou 2 voire 3 % et qui a cumulé des intérts par milliards au fil des années. Ca semble anodin mais c'est tres vicieux et 80 milliards , ça plombe déjà un pays

2) Voici maintenant la seconde mystification: sous prétexte de compétitivité , on a considérablement baissé les impots . Ainsi la tranche supérieure en France (l'imposition pour les plus riches ) est 10 ou 15 ans est passée de 55 à 41 %. Personne n'a rien dit car on s'est arrangé pour baisser les impots des classes moyennes aussi Tout le monde était content. On payait par exemple 200 au lieu de 300 euros par an . Mais cette mesure a permis aux riches d' économiser des milliards qui étaient tres utiles à l'économie.
Avec cette baisse d'impots scandaleuse , c'est plus de 50 milliards par an qui ne rentrent plus dans les caisses chaque année. Et des riches toujours plus riches...qui renforcent le systeme financier mondial , car leur argent va beaucoup là.
Rien qu'avec le 1) et le 2) que je viens d'expliquer , tu as tout le déficit publique français. Et c'est valable pour les autres pays également.

3) Parallelement , depuis des décennies, des tas de mesures ont été prises pour favoriser la spéculation et le systeme fionancier mondial , l'acces aux paradis fiscaux , ou des trucs tres vicieux , comme clearstream , pour blanchir l'argent sale; La spéculation sur le pétrole et les matieres premieres pesent lourd sur les économies et c'est là encore un élément clé pour faire partir des milliards vers les multinationales et leur allié le systeme financier. Il y a des astuces tres vicieuses pour spéculer à la baisse et gagner des milliards. Et comme ceux qui spéculent sont aussi ceux qui décident si les cours remontent ou baissent , ils arrivent à extraire par ce moyen des milliards au circuit économique pour les faire remonter au systeme financier mondial;

Pour résumer , la création d'un taux d'intéret quand les états empruntent ,ajouté à des baisses d'impots considérables sur les plus riches , additionné d'une spéculation mondiale largement favorisée par les politiques (qui disent lutter contre mais mon oeil!) , expliquent tout le déficit publique des états. Il y aurait meme excédent si ces mesures vicieuses n'avaient pas été prises...et si nous n'avions pas des dirigeants soumis ou plutot adhérents à la fraternité noire. Et ils sont entrain de créer ce chaos économique puisque chaque on se rapproche de la rupture.
Les seules politiques qui dénoncent cet état de fait sont en gros , Montebourg , Mélenchon , Dupont Aignan à droite , qui mérite d'etre écouté , et biensur Eva JOly , tres axée sur la lutte contre l'argent sale et la spéculation;
Hulot , cette mystification lui passe completement au dessus de la tete.
D'ailleurs , j'ai écrit ce post plus pour expliquer comment la crise était organisée de toute pieces car dans ce jeu de massacre , Hulot apparait comme un doux reveur , en dehors de la vraie problématique.

Retenez donc une chose : cette crise est créée de toute piece . Et il suffirait de remettre les choses dans le bon ordre pour qu'il n'y ait pas de crise.
Les déficits actuels sont purement créés artificiellement pour soumettre les pays au systeme financier mondial

--------------------------------------------------------------------------------

Oui , on nous amuse avec des mesurettes d'économie à 100 millions d'euros pendant qu 'on a donné le pouvoir de création de monnaie aux banques privées et que ça nous coute environ 80 milliards d'euros par an. 80 milliards par le jeu des intérets, vous comprenez? C'est énorme. Si les gens pouvaient comprendre cela...
Il y a des siecles , Amschel Rothschild avait dit: "celui qui controle la création monétaire d'un pays controle ses lois". Et bien sa secte , à ce Amscheld (Rothschild , Rockfeller etc) , y est arrivé et ils jouent completement avec nous. Voir le lien suivant et surtout le No 1 pour voir l'importance des intérets dans notre dette...ou comment on a coulé la Grece , en attendant la suite!

http://ecophilopat.fr/la_verite_sur_la_dette.html

Bien résumé PI
Aux problèmes économiques s'ajoutent les problèmes politiques : La France n'est aujourd'hui à peu prés qu'en mesure de décider du nombre et de l'emplacement des radars routiers. Tout le reste se décide à Bruxelles par d'obscurs fonctionnaires formés pour beaucoup aux USA et rêvant d'un grand marché euro-atlantique réunissant la vieille Europe à l'ALENA (qui regroupe aujourd'hui les USA, le Mexique et le Canada) dans un système économique ultralibéral (comprendre capitalisme financier spéculatif).
A cela s'ajoute un déni démocratique, on a vu ce qu'à valu notre "non" au traité de Lisbonne. On n'élit pas les eurodéputés, lesquels votent des lois, quand ils sont présents, qu'ils n'ont même pas eu le temps de lire (mais l'objectif est de conserver sa place car les avantages financiers sont tellement énormes...) et un problème d'information : tous les médias sont entre les mains de 3 personnages qui sans aucune honte manipulent l'information (on a vu la célébration du 11 septembre version "guerre contre le terrorisme" ou le lynchage de DSK (qui au FMI n'a pas voulu se plier au dictact américain et qui en France était le seul apposant de gauche qui devançait trés largement Sarkozy).
Et le pire, un fou qui se prend pour Napoléon et dont le dernier forfait est un hold up du siécle sur la Lybie et ses champs de pétrole (peut-être les plus importants du monde) après avoir rasé toutes les infrastructures de ce pays pour lui apporter "la liberté".
Il nous faut cependant accepter le fait karmique que le monde euro-atlantique, après avoir pillé le monde et initié la plupart des grandes guerres ne sera bientôt pas plus important qu'un camp de gitans dans l'arêne mondiale. Il a tellement bien travaillé à scier la branche sur laquelle il était assise. Mais il est vrai que si les illumatis qui dirigent dans les faits ce monde n'ont pas de coeur, ils n'ont aussi pas de pays... sinon ceux où se trouvent leurs coffres. Mais eux aussi n'échapperont pas "au juste retour des choses".
Mais au-delà de ce triste panorama je retiens qu'aujourd'hui, pour la première fois depuis des millénaires, les gens sont en mesure d'ouvrir les yeux, de comprendre, de prendre leur destin en mains. Et cela se traduira obligatoirement, tôt ou tard, par de profonds changements. Et ce changement-là devrait s'accompagner de bien d'autres.

Bonjour,

Confiance et persévérance le monde bouge et change l'avenir de la terre n'est pas le chaos d'aujourd'hui...

Ce temps inévitable n'est aucunement le but mais une partie du chemin "douloureux" certe mais indispensable pour éveiller les consciences d'amour...
L' Homme est en transformation sous le regard de ses grands frères des étoiles...

SORTIR DÉFINITIVEMENT DE LA PEUR pour changer de paradigme de réalité et ainsi modifier en profondeur nos émissions de pensées et d'émotions...

En conscience avec Kristos,
Deva-ka

Excellente analyse, cher Jachal !

il ne faut rien attendre des politiciens, c'est une évidence même:-)

C'est un peu rapide , eautranquille, comme analyse.
Hitler et Mandela ou Gandhi , ce sont tous des hommes ayant une action politique. Regarde un peu le poids qu'ils ont eu . Et si différent de l'un à l'autre ! alors , à trop délaisser tout cela , il y a des risques.
On peut faire de grandes et belles choses en politique et cela peut etre une voie d'accomplissement spirituel; meme si ce n'est pas la seule;
mais à trop délaisser en disant "c'est pourri" , et bien oui , c'est de plus en plus "pourri"...peut etre parce que nous n'avons pas la force ou le courage de nous investir nous meme
Quand je dis cela , je pense aux centaines de milliers de gens , voire millions , ayant une conscience spirituelle ...et qui n'ont aucun impact sur le plan concret;
Dans un livre de Anne et Daniel , il est dit que la fraternité noire est structurée et qu'ils ont des objectifs précis. Alors que les milieux spirituels n'ont aucun poids , de groupe , en tout cas. cela nous est reproché;
je crois que nous avons tous de sérieuses questions à nous poser à ce niveau.Ne dormons nous pas quelque peu justement ?